Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А31-4114/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления, принятые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 в отношении ООО «Кострома МЭЛ-сервис» был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 06.08.2008 Тренов М.И.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

 Таким образом, Тренов М.И. законным представителем Общества не является.

При неявке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимым является обстоятельство о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица.

 В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, выданная Тренову М.И. генеральным директором Общества Душенковским В.И. (л.д.55) носит общий характер, в ней не указаны полномочия Тренова М.И. на участие в конкретном административном деле, в силу чего, указанная доверенность доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола не является.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола, в материалы дела представлена факсограмма № 215 от 05.08.2008, адресованная управляющему директору ООО «Кострома МЭЛ-сервис» Нечаеву И.Н. (л.д. 52).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, апелляционный суд, в то же время, отмечает, что такое извещение должно быть адресовано и направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что руководителем ООО «Кострома МЭЛ-сервис» является генеральный директор Душенковский В.И.

Согласно Устава Общества (л.д. 19-29) единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Из организационной структуры Общества (л.д. 31) также следует, что управляющий директор подчинен генеральному директору, в силу чего руководителем юридического лица не является. Учредительными документами Общества управляющий директор не признан органом юридического лица. Представленная Инспекций в апелляционный суд генеральная доверенность от 29.12.2007 на имя Нечаева И.Н. не свидетельствует о том, что Нечаев И.Н. является законным представителем Общества в смысле части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, факсограмма, направленная управляющему директору ООО «Кострома МЭЛ-сервис» Нечаеву И.Н. не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола административным органом, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьями 65, 210 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола, присутствие представителя по общей доверенности не позволяет составить протокол в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом случае были нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества принято судом первой инстанции в результате несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2008 следует отменить и принять по делу новое решение: постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области № 13-11-08 от 29.08.2008 о привлечении Управляющей компании «Общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в  сумме 40 000 руб. признать незаконным полностью и отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от  31.10.2008 по делу № А31-4114/2008-16 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области № 13-11-08 от 29.08.2008 о привлечении Управляющей компании «Общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (156000, г. Кострома, ул. Горная, дом 27а, генеральный директор Душенковский) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в  сумме 40 000 руб. признать незаконным полностью и отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Г.Г. Перминова

Судьи                                                                                                      Т.В. Лысова

                                                                                                     А.В. Караваева