Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А31-2590/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

         В соответствии с действующим законодательством лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

        Из установленных по делу обстоятельств следует, что ИП Гусев В.В. является одним  из собственников нежилых помещений в здании, для эксплуатации которых выделен земельный участок. При  этом он  является  собственником  большинства  помещений  данного  здания, а  исходя   из  договора  аренды земельного  участка  в  редакции  от  24  августа 2009 года, а  также  из   соглашения  об  определении  долей  в  праве землепользования  от 28  июля 2009года,   его  доля   без  выделения  в  натуре  составляет 98,08%  (или 11275, 78  квм  из  арендуемых  11496,15 квм).

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  стороны  были  едины  в  том, что  площадка №  1-10  площадью 841  квм  расположена   на  арендуемом   земельном   участке.

Изменения   в  договор   аренды  в  части   площади  земельного  участка   не  вносились.

          В силу пункта 1 статьи 36 Земельного  кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

         Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника (собственников)  здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

       Соответственно, существование на одном и том земельном участке зарегистрированных прав лица на имущественный объект умаляет законные интересы иных собственников помещений и сооружений как при реализации права на приватизацию земельного участка, так и при установлении режимов владения и пользования земельным участком.

        Таким образом, появление  на  арендуемом  земельном  участке  нового   объекта   недвижимости, о  существовании   которого  не  было  известно   никому, в  том  числе   и  собственнику   земельного   участка, нарушает  права  и  интересы   истца, даже  в  той   части, которая  касается   распределения  условий  внесения  арендной  платы   за   пользование  земельным  участком, поскольку  при  подписании   договора  аренды  стороны  не  учитывали  наличие  на  арендуемом   участке  ещё  одного   объекта   недвижимости.   

Кроме  того, в  данном  случае  возникает  вопрос   о  том, является  ли  площадка №  1-10  объектом   недвижимости, поскольку  от  этого   вопроса  зависит   реализация  права   истца  на  участие  в  выкупе  земельного   участка.

        При  этом  отсутствие либо наличие обращения истца в уполномоченный орган  с целью приобретения права собственности на арендуемый земельный участок в порядке, предусмотренном   статьёй  36 Земельного   кодекса   Российской  Федерации, в данной ситуации правового значения не имеет.

        Поскольку в рассматриваемом случае требование предпринимателя мотивировано  отсутствием у спорного имущества признаков недвижимости, признание права отсутствующим нивелирует наличие у ответчика  исключительного права на приватизацию земельного участка.

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24  сентября 2013  года № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

         При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешён судом с учётом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

        Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

        Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  декабря 2008  года   № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ.  В соответствии с изложенной позицией вопрос о  принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных  технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.  Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела.  Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению. При  этом  это  только  одна  часть  признаков характеризующих  объект  как  недвижимость.

Оспариваемые площадки не индивидуализированы. 

Площадь объекта не обособлена от остальной площади земельного участка, доказательства такового в  материалах  дела отсутствуют. Отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  создании  этого  объекта   именно  как  объекта недвижимости, существующего  самостоятельно, а  не  как   часть   благоустройства  территории, предназначенного   для обслуживания   административно-бытового   здания.

Создание   объекта  недвижимости  должно  преследовать  самостоятельную   цель, возможность  его  использования  исключительно  как   обособленную  вещь, вне  привязи  к   главной  вещи.

Из  материалов  дела  следует, что   площадка   предназначены  для проезда и стоянки автотранспорта через  земельный   участок, что  следует  из экспертного   заключения (т.2 л.д. 80).

При  этом в  заключении   указано, что на  часть   спорного  объекта  наложен  сервитут. Сведения  о  сервитуте   имеются  также   в  кадастровом  паспорте  земельного  участка (т. 2  л.д. 98-100). При  этом  сведения  о  сервитуте   в  дальнейших  документах (свидетельствах  о  праве  собственности)  отсутствуют.

Укладка  на части земельного участка определённого покрытия для проезда и стоянки автомобилей, его  ограждение  или  благоустройство не создаёт нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Покрытие какой-либо части  земельного участка несёт вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка. В рассматриваемом случае сам  земельный участок, а не иное имущество несёт основную функциональную нагрузку.

         Из указанного следует, что рассматриваемый объект не обладает самостоятельными полезными свойствами, индивидуальными  особенностями, не  создан  в  качестве   самостоятельного  объекта.  

        Согласно  пункту 23 части 2 статьи 2  Федерального закона Российской  Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объёмную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Спорный  объект  этими  качествами  не  обладает. 

Сам  факт  регистрация  права  собственности  на   площадку  как  на  объект  недвижимости  не  переводит  объект  из  категории  движимого   в  недвижимый.

Кроме того, свидетельство  о  государственной  регистрации  права   собственности  является  лишь  юридическим  актом, а  объект  недвижимости  должен   обладать  техническими   характеристиками. 

 В силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Оценив по правилам приведенной процессуальной статьи имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что  основания для признания спорной площадки объектом недвижимого имущества  отсутствуют, а произведенная регистрация права собственности  ответчика  нарушает права и законные интересы истца, как арендатора и потенциального собственника земельного участка, на котором распложен спорный объект.  

Таким образом, суд находит заявленные ИП Гусевым В.В.  исковые требования о  признания отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика  на спорную площадку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 По сути, регистрация за ответчиком права собственности на площадку, которая является не более чем улучшением земельного участка, фактически является  предверием  выкупа  земельного   участка,  на  котором  расположена  площадка.

Эти  действия  могут  нарушить  права  арендатора   и  одного  из  собственников   административно-бытового  корпуса.

 При этом  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности при предъявлении настоящих требований в силу следующего.

 Согласно статьям 195, 196 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В статье 208 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  перечислены случаи, когда исковая давность не применяется. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

  В пункте 57  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

 По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект. Следовательно, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, земельный участок, на котором расположена спорная площадка, с момента заключения договора аренды из фактического владения истца не выбывал, а оспариваемое право на спорный объект ответчика нарушает интересы истца самим своим существованием.

Кроме   того, срок  исковой  давности  нельзя  связывать  с  регистрацией  права   собственности  на  площади   в  2002  году (т. 3 л.д. 64), а также  в  2005 году (т. 3  л.д. 73)  и в 2011  году (т. 3  л.д. 76), поскольку  исходя  из  принципов  добросовестности  действий  участников   гражданских  правоотношений   истец  не обязан   контролировать  и  постоянно  перепроверять  зарегистрирован   ли  арендованном  земельном  участке  ещё  один  объект  недвижимости,  тем  более, что     ЗАО  «Аграф» и  ООО «Аграф-актив»  об  этом  не  сообщали  другим  арендаторам  земельного   участка.  

   Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

   С учётом изложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Костромской области от 29  января 2014 года подлежащим отмене, а требования истца удовлетворению в полном объёме.

Признание   судом отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «СитиСервис» на сооружение-площадку 1-10 общей площадью 841 кв.м, инв. № 9518, лит. 1-10, кадастровый номер 44-44-01/068/2012-346, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Костромская, д.99  является   основанием   для    исключения этого  объекта и  внесения   соответствующих  изменений  в   Единый  государственный  реестр прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним ( пункт 1 статьи 17 Федерального закона  Российской  Федерации  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса