Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А31-3247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 2 статьи 298 ГК РФ учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Согласно статье 298 ГК РФ учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что МУ «СМЗ по ЖКХ» виновно в просрочке уплаты денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства из-за ненадлежащего финансирования обоснованно отклонены судом вследствие отсутствия достоверных доказательств принятия мер к погашению задолженности, соблюдения условий, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Наличие задолженности за спорный период (с 15.05.2006 по 04.08.2008) подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Методика производства расчета истцом соответствует требованиям законодательства. Расчет осуществлен надлежащим образом.

Недофинансирование учреждения из бюджета и правовой статус ответчика не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МУ «СМЗ по ЖКХ». Следовательно, оснований для освобождения учреждения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ нет.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков процентов в субсидиарном порядке законно и обоснованно. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Заявителем в жалобе представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, методика производства которого соответствует методике, примененной истцом. Отличие состоит в периоде просрочки и начальной дате начисления процентов. Истец считает правомерным произвести расчет процентов с момента вступления решения о взыскании основного долга в законную силу. Расчет процентов ответчиком осуществлен с 18.07.2008, то есть с даты принятия арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве. Сумма процентов, рассчитанная таким образом, составила 10 247,48 руб.

Данный довод заявителя противоречит действующему законодательству, поскольку статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции принимается расчет процентов, произведенный истцом.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. Неисполнение этих обязанностей влечет за собой для лиц, участвующими в деле, предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление ответчика о нарушении его процессуальных прав непринятием судом первой инстанции его расчета опровергается имеющимися материалами дела. Отзыв ответчика от 01.09.2008 данный расчет либо ходатайство о его приобщении не содержит. Отсутствуют ходатайства о приобщении расчета ответчика в протоколах судебных заседаний от 01.09.2008, 26.09.2008. В протоколе судебного заседания от 08.10.2008 отражена позиция ответчика по начислению процентов с момента уступки права требования. Ходатайств о приобщении расчета протокол не содержит. Замечания на протокол в установленный законом срок ответчиком не поданы.

Также в соответствии с протоколом судебного заседания от 08.10.2008 в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть принятого судебного акта. Представителям сторон разъяснено, что полный текст судебного акта будет изготовлен в течение 5 дней. В деле имеется резолютивная часть решения, датированная 08.10.2008 и решение в полном объеме, согласно которому резолютивная часть объявлена 08.10.2008, дата решения указана 12.10.2008. Данные документы соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и оснований считать указанные в них даты недостоверными, у апелляционного суда нет. Доказательств обратного заявителем не предъявлено. Ограничений для принятия решения в полном объеме в нерабочий день Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Изготовление мотивировочной части не предусматривает присутствие сторон. Кроме того, заявитель не указал на связь между имевшимися, по его мнению, процессуальными нарушениями, и правильностью принятого решения.

Названные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2008 по делу №А31-3247/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова