Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-9074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в уставный капитал Общества действие договора аренды от 27.12.2010 № 966/022/2010 было прекращено. Имущество по акту от 28.02.2011 возвращено арендодателю (листы дела 93-122 том 3).

21.06.2011 отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества зарегистрирован в Федеральной службе по финансовым рынкам.

Обществом оформлены акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, рассчитана в рассматриваемом случае амортизационная премия в сумме 10 470 548 рублей по неотделимым улучшениям, которая учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год согласно уточненной налоговой декларации, являющейся предметом настоящей налоговой проверки.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствовало право на начисление амортизационной премии, поскольку она не может быть применима к неотделимым улучшениям арендованного имущества и по имуществу, внесенному в уставный капитал.

Для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 Кодекса.

Передача имущества в уставный капитал не изменяет условий начисления амортизационной премии, к которым относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств. Общество расходов на приобретение основных средств в конкретном случае не понесло, поэтому право на применение амортизационной премии у него не возникло.

Доначисление Обществу налога на прибыль по результатам настоящей камеральной налоговой проверки в сумме 1 394 293 рублей произведено Инспекцией правомерно, за минусом суммы доначисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2013 по делу №А28-9074/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова