Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А31-3247/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А31-3247/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена        10 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Лалетина А.Н. - по доверенности от 08.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2008 по делу №А31-3247/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис»

к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»,

муниципальному образованию городской округ город Кострома

о взыскании 456 013 руб. 03 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (далее ООО «ПримТрэйдСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее МУП «СМЗ по ЖКХ», ответчик, заявитель), муниципальному образованию городской округ город Кострома (далее МО ГО Город Кострома, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 013 руб. 03 коп.

Из искового заявления следует, что решением от 14.04.2006 в пользу Дочернего муниципального унитарного предприятия «Дорожное хозяйство» с МУ «СМЗ по ЖКХ» взыскано 2 198 551,07 руб. долга и 546,11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 15.05.2006 выдан исполнительный лист. 07.07.2006 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием у ответчика имущества, подлежащего аресту и отсутствием денежных средств на счетах, 12.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и вынесен акт о невозможности взыскания. 27.04.2007 ДМУП «Дорожное хозяйство» предъявило указанный исполнительный лист для исполнения в Финансово-казначейское управление Администрации города Костромы. Последнее уведомило о невозможности погашения долга. 18.07.2008 арбитражным судом вынесено определение о замене взыскателя в деле с ДМУП «Дорожное хозяйство» на ООО «ПримТрэйдСервис». Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2006 по 04.08.2008, рассчитанные с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11%, с МУП «СМЗ по ЖКХ», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО Город Кострома.

В отзыве МО ГО Город Кострома требования не признало, поскольку требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены после предъявления требований к основному должнику и его отказа в удовлетворении требований.

МУ «СМЗ по ЖКХ» в отзыве с заявленными требованиями не согласно, поскольку является некоммерческой бюджетной организацией, финансируемой из бюджета по смете на содержание учреждения. Факт отсутствия денежных средств подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Обязательства не исполнены не по вине учреждения. Для взыскания процентов отсутствует обязательный признак – факт пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2008 иск удовлетворен полностью. С МУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу ООО «ПримТрэйдСервис» взысканы проценты в сумме 456 013,03 руб., а также 10 620,26 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности у МУ «СМЗ по ЖКХ» денежных средств для оплаты процентов суд указал взыскать проценты за счет муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области.

Суд исходил из того, что наличие в спорный период задолженности ответчика подтверждено материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен. Недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику.

Не согласившись с принятым решением, МУ «СМЗ по ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «ПримТрэйдСерис» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указал, что согласно справке о банковских счетах ИФНС от 30.05.2008 у МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» есть только бюджетный расчетный счет №40302810300000000011 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области. Остальные счета являются лицевыми счетами ответчика в финансово-казначейском управлении Администрации города Костромы и все расчеты производятся через бюджетный счет в данном управлении. Денежные средства на счетах являются целевыми средствами финансово-казначейского управления администрации г.Костромы из городского бюджета. Получатели средств бюджета несут ответственность за целевое использование денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя, исполнительный лист от 15.05.2006 обязано исполнять финансово-казначейское управление Администрации города Костромы.

Факт отсутствия денежных средств у учреждения подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания. Ответчик денежных средств не получал и не мог ими пользоваться, то есть отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

Заявитель указал, что расчет ответчика не был принят судом и не приобщен к материалам дела. Определение об отказе в приобщении вынесено не было, то есть судом не предоставлена ответчику возможность оспорить расчет истца.

Ответчик считает, что право истца на предъявление требования о взыскании процентов возникло с момента произведения арбитражным судом Костромской области замены взыскателя по делу №А31-967/2006-14 правопреемником - ООО «ПримТрэйдСервис».

Кроме того, заявитель апеллирует к процессуальным нарушениям при принятии решения суда. Резолютивная часть решения не была объявлена 08.10.2008, как это указано в решении суда. Датой изготовления решения указан нерабочий день - 12.10.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

МО ГО Город Кострома отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУ «СМЗ по ЖКХ» просило рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «ПримТрэйдСервис» явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 120, 126, 215, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.04.2006 Арбитражным судом Костромской области принято решение о взыскании с МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» в пользу Дочернего муниципального предприятия «Дорожное хозяйство» 2 198 551 руб. 07 коп., а также 546,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело №А31-967/2006-14.

15.05.2006 выдан исполнительный лист.

07.07.2006 судебный пристав-исполнитель отдела федеральной службы судебных приставов по г.Костроме возбудил исполнительное производство по делу №А31-967/06-14.

11.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту, отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

12.04.2007 начальником отдела старшим судебным приставом утвержден акт о невозможности взыскания с МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ». Учреждение имущества подлежащего описи и аресту не имеет, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

18.04.2007 конкурсным управляющим ДМУП «Дорожное хозяйство» в администрацию города Костромы подано заявление о принятии исполнительного листа по делу №А31-967/06-14.

30.07.2007 и 02.06.2008 администрация города Костромы в ответах конкурсному управляющему ДМУП «Дорожное хозяйство» указало, что исполнительный лист не может быть исполнен из-за отсутствия у должника денежных средств и невозможностью выделения дополнительных ассигнований на эти цели из-за дефицита бюджета.

19.06.2008 конкурсный управляющий Дочернего муниципального унитарного предприятия «Дорожное хозяйство» (продавец) и ООО «ПримТрэйдСервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи требования. Согласно договору продавец передает покупателю право требования с МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» в сумме 2 198 551,07 руб., а покупатель уплачивает продавцу стоимость указанного права требования в соответствии с пунктом 2.1 договора в соответствии с Протоколом продажи имущества ДМУП «Дорожное хозяйство» посредством публичного предложения от 16.06.2008. Цена приобретаемого покупателем права требования составляет 220 000 руб. 30.06.2008 стороны подписали акт приема-передачи документации.

18.07.2008 Арбитражным судом Костромской области принято определение о замене взыскателя по делу №А31-967/2006-14 его правопреемником ООО «ПримТрэйдСервис».

01.10.2008 МУ «Служба муниципального заказа по ЖКХ» перечислило истцу платежными поручениями №1831, №1840, №1843, №1845, №1847 2 198 551,07 руб. в качестве оплаты задолженности по делу №А31-967/2006-14.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Правило названного пункта не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120,