Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-7410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и касаемых информации об участии при рассмотрении дела законного представителя Общества и данных им пояснений, не связан с исправлением технических  опечаток и арифметических ошибок, в связи с чем ссылки ответчика на данное определение в подтверждение факта присутствия Бочковой Г.Ю. обоснованно отклонены.

Утверждения административного органа в дополнениях к апелляционной жалобе, что КоАП РФ предоставляет административному органу по своей инициативе исправить не только опечатки и арифметические ошибки, но и описки без изменения содержания постановления, при этом определение об исправлении описок обжалованию не подлежит, не влияют на обоснованность правовой оценки, данной судом первой инстанции определению ответчика от 18.11.2013, как изменяющему содержание оспариваемого постановления применительно  к имеющимся доказательствам.

Пояснения представителей Управления Ростехнадзора обоснованно оценены судом первой инстанции, как не являющиеся единственно достаточными доказательствами, подтверждающими факт участия законного представителя Общества при рассмотрении дела 15.11.2013. Изложенные представителями административного органа  сведения также не подтверждают с достоверностью факт участия Бочковой Г.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении и не опровергают имеющихся доказательств обратного; кроме того, сообщенная ими и приведенная в апелляционной жалобе информация является общедоступной и может быть получена любым лицом из открытых источников. Факт присутствия при рассмотрении дела сотрудника Управления Смирновой Е.Н., на пояснения которой также ссылается административный орган, из материалов дела не следует и в постановлении не отражен.

Утверждения административного органа в дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, что Бочкова Г.Ю. не дает однозначного ответа о присутствии или отсутствии при рассмотрении дела, расходятся с данными Бочковой Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями, а также изложенным в заявлении об оспаривании постановления утверждением (л.д. 7 оборот).  Из пояснений Бочковой Г.Ю. следует, что о рассмотрении дела 15.11.2013 Общество и его законный представитель извещены не были, при рассмотрении дела 15.11.2013 она не присутствовала (пояснения с 14 по 15 минуты аудиозаписи судебного заседания 13.02.2014).

В этой связи следует признать, что содержание оспариваемого постановления и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть выводов суда о том, что рассмотрение дела и вынесение постановления состоялось в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Следует отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка при любых обстоятельствах свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Приведенные выше положения КоАП РФ направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантированные ему права. В рассматриваемом случае руководитель ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», будучи извещенным о конкретном времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свои права при фактическом рассмотрении дела в иную дату. Обратное административным органом в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, доказано не было. Отнесение соответствующей обязанности на Общество нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрено и не допускается.

Составление процессуальных документов в строгом соответствии с нормами действующего законодательства является прямой обязанность административного органа, их несоблюдение влечет соответствующие правовые последствия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Ростехнадзора от 15.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу №А17-7410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева