Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-7410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А17-7410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу №А17-7410/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кинешемская» (юридический адрес: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Школьная, д. 1; ИНН: 3713007420, ОГРН: 1053703017862)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; почтовый адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21; ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2013 № 10.1-1094пл-Пс/167-2013,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кинешемская» (далее – заявитель, ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 15.11.2013 № 10.1-1094пл-Пс/167-2013, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 17.02.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что суд, делая вывод о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исследовал и не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства обратного. По мнению Управления Ростехнадзора, суд безосновательно не учел наличие противоречий в пояснениях относительно присутствия при рассмотрении дела административным органом законного представителя ОАО «Птицефабрика «Кинешемская», изложенных в заявлении об оспаривании постановления и данных в суде первой инстанции. Кроме того, административный орган отмечает, что судом не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки пояснения представителей Управления Ростехнадзора, свидетельствующие о том, что генеральный директор Общества присутствовал при рассмотрении дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд апелляционной инстанции, административный орган обращает внимание на пояснения Бочковой Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснения сотрудников Управления.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.10.2013 по 22.10.2013 сотрудниками административного органа в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 13.09.2013 № И-1094-пр в отношении ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: площадки цеха утилизации,  peг. № Л16-03431-0004 и сети газопотребления,  peг. № А16-03431-0005, расположенных по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Школьная, д. 1.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с лицензией ВП-16-000864 (ЗКС) от 14.07.2011, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. По результатам проверки административным органом выявлены нарушения требований  промышленной безопасности, которые отражены в акте от 22.10.2013 № 10.2-1094пл-А/232-2013 (л.д. 22-30).

22.10.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 31-34).

Вручение акта проверки и составление протокола об административном правонарушении в один день не нарушает права юридического лица, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества генеральный директор Бочкова Галина Юрьевна присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении  22.10.2013, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, предоставлена возможность дать пояснения. Ходатайство об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении со стороны Общества заявлено не было. Рассмотрение дела было назначено на 29.10.2013 в 14 часов 00 минут, о чем генеральный директор ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» был извещен под роспись в протоколе.

Определениями от 29.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до 15.11.2013, срок рассмотрения дела продлен на 9 дней (л.д. 69-70).

15.11.2013 по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Управления Ростехнадзора вынесено постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 35-39).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств извещения законного представителя ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» о том, что рассмотрение дела будет продолжено 15.11.2013, в связи с чем признал незаконным и отменил вынесенное в его отсутствие постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного административного правонарушения в деянии Общества установлена административным органом и отражена в оспариваемом постановлении со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В постановления Управления Ростехнадзора от 15.11.2013 №10.1-1094пл-Пс/167-2013 содержится указание на то, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 № 10.1-1094пл-Пр/167-2013. При этом в постановлении не содержится каких-либо данных, позволяющих утверждать, что генеральный директор Общества присутствовал при рассмотрении дела; отметка о вручении постановления заявителю в день его составления отсутствует; кроме того, факт присутствия при рассмотрении дела опровергается самим Обществом.

Действительно, генеральный директор Бочкова Г.Ю., принимавшая участие при составлении протокола об административном правонарушении, была извещена о том, что рассмотрение дела состоится 29.10.2013 в 14 часов 00 минут. Однако в назначенное время административный орган счел невозможным рассмотреть дело и отложил его на 15.11.2013. При этом доказательства извещения законного представителя ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» об этом в материалы дела не представлены. Следует отметить, что извещение  законного представителя юридического лица о рассмотрении дела 29.10.2013 не предоставляет Управлению Ростехнадзора право рассмотреть дело без его соответствующего извещения в другой день, а не в тот, на который лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено.

При изготовлении постановления должностное лицо административного органа сочло необходимым установить и отразить в тексте данного акта ссылку на документ, при наличии которого законного представителя Общества можно было считать надлежаще извещенным (протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 № 10.1-1094пл-Пр/167-2013). Вместе с тем при условии наличия в деле доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела на 15.11.2013 и личного присутствия генерального директора ОАО «Птицефабрика «Кинешемская» соответствующие ссылки не имели бы существенного правового значения для выводов о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционной суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что характер изменений, внесенных в оспариваемое постановление определением Управления Ростехнадзора от 18.11.2013 № 10.1-1094пл-Оп/167-2013