Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-4802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия-дебитора, ликвидности его активов. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного и сравнительного подхода.

В деле отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость спорного права превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для оценки дебиторской задолженности не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

Более того, из сведений, представленных в материалы дела Службой судебных приставов, усматривается, что в отношении Целищева А.В. возбуждено сводное исполнительное производство, часть имущества Целищева А.В. арестовано судебными приставами, направлено на реализацию, но согласно  письму УФССП России  по Кировской области Советского  межрайонного отдела судебных приставов от 22.04.2014 по состоянию на 22.04.2014 исполнительное производство на сумму 63 000 руб. не окончено, задолженность составляет 63 000 руб.

С учетом изложенного, оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности Целищева А.В., в том числе и в размере, превышающем цену, по которой она была реализована в рамках оспариваемого договора. Обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не приведено.

Из обстоятельств дела усматривается, что в результате совершения сделки произошла фактическая перемена кредитора в обязательстве. За уступленное право требования должником получены денежные средства, то есть достигнута преследуемая сторонами цель сделки.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценка оспариваемому договору уступки права требования дана в ранее вынесенных судебных актах и доводы конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр данных судебных актов не привел к принятию неправильного судебного акта, поэтому не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 по делу № А28-4802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Монтажник» (ИНН 4330000126, ОГРН 1034310501873) Терентьева Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Монтажник» (ИНН 4330000126, ОГРН 1034310501873) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов