Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-4802/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А28-4802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2013,

третьего лица – Строганова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Монтажник» (ИНН 4330000126, ОГРН 1034310501873) Терентьева Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014  по делу № А28-4802/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Монтажник» (ИНН 4330000126, ОГРН 1034310501873) Терентьева Игоря Михайловича

к Малиновскому Юрию Александровичу (г.Киров),

третье лицо: Строганов Владислав Валерьевич,

о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2012 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Монтажник» (далее – общество «Монтажник», должник) конкурсный управляющий Терентьев Игорь Михайлович (далее - заявитель) на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области  к Малиновскому Юрию Александровичу (далее – Малиновский Ю.А., ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 19.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Строганов Владислав Валерьевич, являющийся бывшим генеральным директором должника (далее - Строганов В.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий  общества «Монтажник» Терентьев И.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2014 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, для признания недействительным договора уступки права требования от 19.08.2012 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются основания:  договор заключен в пределах периода подозрительности, неравноценность встречного исполнения обязательства  следует из условий сделки, в связи с чем просит признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде обязания ответчика возвратить все документы, связанные с переуступаемыми правами, и восстановить право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в сумме 23 000 руб.

Малиновский Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указал, что все документы после переуступки права требования были направлены должнику; отразил, что при переуступке он был предупрежден о том, что реальное получение денежных средств может затянуться на длительный период времени, что и произошло. До настоящего времени уступленная ему сумма не получена.

Бывший руководитель должника Строганов В.В. представил копию расписки на получение 23 000 руб. от Малиновского Ю.А. за уступку права требования, письменный отзыв не представил, в заседании апелляционного суда пояснил, что неравноценность переданного права отсутствует, поскольку до сих пор судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб. не исполнен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 16.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.04.2014 – 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 17.04.2014 Второй арбитражный апелляционный суд истребовал у Советского МРО СП УФССП по Кировской области сведения о наличии (отсутствии) возбужденного на основании исполнительного листа АС 004258524 от 06.04.2012, выданного Арбитражным судом Кировской области во исполнение определения суда по делу № А28-5766/2011, исполнительного производства о взыскании с Целищева Василия Алексеевича в пользу  ОАО «Монтажник» (правопреемник Малиновский Ю.А.) 63.000 рублей судебных расходов; сведения о результатах возбужденного исполнительного производства.

Письмом от 22.04.2014 Советский МРО СП УФССП по Кировской области сообщил, что на основании исполнительного листа АС 004258524 от 06.04.2012, выданного Арбитражным судом Кировской области, 08.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 6217/12/30/43, по состоянию на 22.04.2014 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 63.000 рублей.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе.

В заседание суда Строганов В.В. представил копию расписки от 19.08.2013 о получении им от Малиновского Ю.А. за уступленное право денежных средств в размере 23.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав бывшего руководителя должника и представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Целищев Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу «Монтажник» и к открытому акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» с требованием восстановить права Целищева Василия Алексеевича, как акционера ОАО «Монтажник», на 218 акций в системе ведения реестра путем обязания внесения записи на лицевой счет. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2012 по делу № 28-5766/2011-153/9 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 по названному делу с Целищева Василия Алексеевича в пользу ОАО «Монтажник» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 63.000 рублей. Взыскателю (обществу «Монтажник») выдан исполнительный лист от 06.04.2012 серии АС № 004258524.

Арбитражный суд Кировской области определением от 22.06.2012  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Монтажник».

Определением от 07.09.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терентьев И.М.

Решением суда от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терентьев И.М.

По договору уступки права требования от 19.08.2012 общество «Монтажник» (цедент) уступило Малиновскому Ю.А. (цессионарий) права требования с Целищева Василия Алексеевича долга по судебным расходам в размере 63.000 рублей по делу № А28-5766/2011-153/9 на основании исполнительного листа от 06.04.2012 серии АС № 004258524 (л.д.11-12).

В оплату уступаемого права требования цессионарий передал в собственность цедента, а цедент получил до подписания договора наличные денежные средства в сумме 23.000 рублей (пункты 2.2, 2.4 договора).

Впоследствии определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 по делу № 28-5766/2011-153/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, произведена замена взыскателя общества «Монтажник» на правопреемника - Малиновского Ю.А. по исполнительному листу серии АС № 004258524, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-5766/2011 в отношении взыскания судебных расходов в сумме 63.000 рублей на основании договора уступки права требования от 19.08.2012.

Посчитав, что договор уступки права требования от 19.08.2012 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.08.2012  был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не признан недействительным, причем в заседаниях судов (по вопросу процессуального правопреемства) присутствовал конкурсный управляющий Терентьев И.М. (дело № 28-5766/2011-153/9). Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о недействительности договора уступки права требования от 19.08.2012 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу № 28-5766/2011-153/9, поскольку в указанных судебных актах дана оценка оспариваемой сделке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка относительно срока ее исполнения подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, встречное исполнение обязательств ответчиком в виде оплаты 23.000 рублей по договору уступки права требования от 19.08.2012 явно неравноценно полученному им по вышеуказанному договору праву на сумму 63.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

При доказывании неравноценности встречного