Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-7690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в деянии Общества признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив материалы настоящего дела во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование законодательства об оборудовании объектов социальной инфраструктуры специальными средствами для доступа лиц с ограниченными возможностями является особой, дополнительной мерой государства, гарантирующей маломобильным группам населения равноценный с другими гражданами доступ и  обслуживание на таких объектах. Тем более важно соблюдение таких требований закона относительно  аптек, имеющих особую социальную значимость.  Таким образом, в рассматриваемом случае  непринятие Обществом своевременных мер к надлежащему обслуживанию маломобильных групп населения повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства о малозначительности совершенного им правонарушения (в том числе устранение выявленных нарушений) не свидетельствуют и не подтверждают должным образом возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка Общества в подтверждение своего довода о малозначительности совершенного им правонарушения на то, что противоправное деяние совершено ответчиком неумышленно, не принимается апелляционным судом, поскольку при привлечении к административной ответственности юридического лица (в частности при установлении субъективной стороны правонарушения) не устанавливается форма его вины, а выясняются обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что степень вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения имеет значения при определении размера подлежащего применению административного наказания.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармрегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина