Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-7690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А17-7690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармрегион»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7690/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению прокурора города Кинешма

к закрытому акционерному обществу «Фармрегион»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Кинешма (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Фармрегион» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Фармрегион») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье.

ЗАО «Фармрегион» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу № А17-7690/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку противоправное деяние совершено ответчиком неумышленно, Обществом приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, ЗАО «Фармрегион» полагает, что в данном случае отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку Общество является арендатором помещения, в котором были выявлены рассматриваемые нарушения, и, в силу договорных отношений с собственником, не имеет права на его переустройство и перепланировку (пункт 4.2.7 договора аренды).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фармрегион» для осуществления  фармацевтической деятельности оформлена лицензия №ЛО-37-02-000463 от  23.07.2013, сроком действия «бессрочно».

29.11.2013 в ходе проверки исполнения законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам социальной инфраструктуры Прокурором был произведен осмотр аптеки, расположенной по адресу: г.Кинешма Ивановской области, ул. им.Ленина, д. 8, пом. 1-11, в которой ЗАО «Фармрегион» осуществляет фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки установлено, что площадка при входе в аптеку не имеет навеса и водоотвода, в качестве дверных запоров на путях эвакуации не предусмотрены ручки нажимного действия, входные двери аптеки не имеют символа, указывающего на их доступность, глубина тамбура составляет 2,3м при ширине 0,59м, что является нарушением требований пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7 «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605 (далее - СНиП 35-01-2001).

Результаты осмотра зафиксированы в  акте проверки от  29.11.2013.

По результатам проверки Прокурор сделал вывод о нарушении Обществом подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).

09.12.2013 Прокурором в отношении ЗАО «Фармрегион» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.12.2013 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ЗАО «Фармрегион» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из положений части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2011 № 1081.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям,  к числу которых  относится  соблюдение правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях утверждены  Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Правила отпуска).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СП 59.13330.2012.

Факт того, что в нарушение требований пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7 СП 59.13330.2012 площадка при входе в аптеку (г.Кинешма Ивановской области, ул. им.Ленина, д. 8 – место осуществления фармацевтической деятельности ЗАО «Фармрегион») не имеет навеса и водоотвода, в качестве дверных запоров на путях эвакуации не предусмотрены ручки нажимного действия, входные двери аптеки не имеют символа, указывающего на их доступность, глубина тамбура составляет 2,3м при ширине 0,59м, установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Фармрегион» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество является арендатором помещения, в котором были выявлены рассматриваемые нарушения, и, в силу договорных отношений с собственником, не имеет права на его переустройство и перепланировку (пункт 4.2.7 договора аренды), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ЗАО «Фармрегион» является лицензиатом, на котором в силу осуществления им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения условий лицензирования.

При этом следует иметь в виду, что согласно пунктом 4.2.7 договора аренды от 14.03.2013, заключенного между ИП Горбуновым В.Я. (арендодатель) и ЗАО «Фармрегион» (арендатор) не исключена возможность проведения перепланировки и переоборудования. Данным пунктом предусмотрена возможность осуществления указанных действий с письменного разрешения арендодателя.

Доказательств обращения Общества к ИП Горбунову В.Я. с требованием о возможности проведения перепланировки и переоборудования арендуемого помещения с целью соблюдения возложенных на ЗАО «Фармрегион» законодательством о лицензировании требований, в материалы настоящего дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вывода об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, для устранения части выявленных нарушений не требуется проведения работ капитального характера, перепланировки и переоборудования арендуемого помещения.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии ЗАО «Фармрегион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

Оценив представленные