Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А31-11182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приостановление до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, предусмотрена положениями статьи 242.5 БК РФ и осуществляется только при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Диспозиция статьи 242 БК РФ не предусматривает требования о приостановлении операций на счетах должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Финансового управления отсутствовали правовые основания для приостановления операций по лицевым счетам по исполнительному документу о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств казны.

Неосуществление не предусмотренных действующим законодательством действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит  неправомерной ссылку конкурсного управляющего на положения пункта 8 статьи 242.3 БК РФ, поскольку положениями названной статьи регламентирован порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в то время как в рассматриваемом случае взыскание обращено на средства местного бюджета.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2014 по делу № А31-11182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нерехтское автотранспортное предприятие» Сичевого Константина Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина