Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-3666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела, на
основании представленных доказательств,
при оценке которых он руководствуется
правилами статей 67 и 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации об относимости и допустимости
доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.09.2011 (проверочный материал по делу № ЖУИ10659/11, стр. 6) следует, что на участке ул. Минская, у д. 4 г. Иваново выявлены недостатки в содержании дороги, а именно провал люка канализации длина 0,6 м, ширина 0,5 м, глубина 0,3 м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается постановлением об административном правонарушении), а также документального подтверждения размера убытков. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Из представленных в дело доказательств (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя, явилось наличие провала люка канализации, превышающей предельные размеры, допустимые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93. Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на Управление, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил в решении суда надлежащую оценку (стр. 7, абз. 3-4), с которой апелляционный суд соглашается. Довод апелляционной жалобы о том, что ливневая канализация и уличная сеть на территории муниципального образования также передана в хозяйственное ведение СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, в связи с чем именно это предприятие является надлежащим ответчиком, так же отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права хозяйственного ведения, кроме этого, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фат передачи конкретного имущества (в данном случае, участка дороги, на котором расположен спорный канализационный люк). Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, отклоняется, как несоответствующий имеющимся в деле материалам. Размер ущерба подтверждается Отчетом № 18-10-1, составленному ООО «РАНЭ-Центр» 18.10.2011 (т.1 л.д. 43-51). Администрация, выражая несогласие с данным Отчетом, тем не менее, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем. Кроме этого, следует отметить, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ (далее – Закон об оценке), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу положений статьи 13 вышеуказанного Закона об оценке, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 по делу № А17-3666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин Судьи И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-2157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|