Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-3666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года                                                                    Дело № А17-3666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 30  апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014  по делу № А17-3666/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к администрации города Иваново (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624),

третьи лица: Управление благоустройства администрации города Иванова (ИНН 3728023270, ОГРН 1023700547881), Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново (ИНН 3728024980, ОГРН 1023700556307), открытое акционерное общество «Водоканал» (ИНН 3728023270, ОГРН 1023700547881),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 16 753 рублей,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства администрации города Иванова о взыскании 16 753 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 (т.1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.       Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 (т.1 л.д. 86-88)  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иваново.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2013 (т.1 л.д. 100-102) по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией города Иванова (далее – администрация, ответчик, заявитель),  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление благоустройства администрации города Иванова, Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иванова (далее – Управление, СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, соответственно, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  10.12.2013 (т.1 л.д. 83-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иванова (далее – ОАО «Водоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывая, что собственником муниципального имущества является городской округ Иваново, чьи полномочия осуществляет Ивановской городской комитет по управлению имуществом (далее – КУМИ), и анализируя положение о КУМИ, утвержденное решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132, а также Устав СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново, заявитель делает вывод, что вопросы содержания автомобильных дорог местного значения на территории  города Иваново относятся к ведению Управления и СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново. Также заявитель обращает внимание, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2011, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области старшим лейтенантом Пучковым Р.В. следует, что причиной ДТП явился наезд автомобиля на провалившийся люк. Данное обстоятельство, по мнению администрации, является существенным для выбора надлежащего ответчика по иску, поскольку лицом, виновным в ДТП, является лицо, обслуживающее коммуникации, которые закрывал люк.  Заявитель указывает, что на основании постановления администрации города Иваново от 10.03.2010 № 451 ливневая канализация передана в местную казну ОАО «Водоканал», после чего указанный объект был передан в хозяйственное ведение СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства и исключены из состава местной казны в соответствии с постановлением администрации города Иваново от 17.03.2010 № 504. Кроме этого, заявитель утверждает, что постановлением Главы города Иваново от 29.11.2007 № 3970 «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение Специализированное муниципальное предприятие по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново», уличная сеть на территории муниципального образования также передана в хозяйственное ведение СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иваново. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-казначейского управления администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом. Кроме этого, заявитель полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, сумма ущерба, заявленная истцом, явно завышена. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

СОАО «ВСК» Управление, ОАО «Водоканал» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

СМП по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства г. Иванова в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чернов Михаил Васильевич (далее – Чернов М.В.) является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Н 101 ОЕ37 (далее – автомобиль Тойота), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 УР 030951, выданным 25.11.2010 (т.1 л.д. 39-40).

22.11.2010 между СОАО «ВСК» (страховщик) и Черных М.В. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Тойота по риску Автокаско, в подтверждение чего выдан страховой полис № 10420С5000950 (т.1 л.д. 35) со сроком действия с 23.11.2010 по 22.11.2011, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 (т.1 л.д. 36). Общая страховая сумма составляет 1 575 000 рублей.

13.09.2011  у дома № 4 по ул. Минская, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота («наезд в яму»), что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 41) В результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, бампер, накладка крыла, возможны скрытые повреждения.

 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 42-43) следует, что 13.09.2011 в 19 час. 50 мин. на ул. Минская, д.4 г. Иваново а/м Toyota Land Cruiser г.р.з. Н 101 ОЕ37 под управлением гр-на Чернова М.В. получил механические повреждения в результате наезда на провалившийся люк. Нарушений ПДД  со стороны гр-на Чернова М.В. не усматривается.

 19.09.2011 Черных М.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением № 1072440 (т.1 л.д. 38) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и с просьбой произвести выплату по риску «Ущерб».

 22.09.2011 экспертом-техником Уткиным А.Н. (ООО «Эксперт-Оценщик») в присутствии собственника транспортного средства и представителя СМП Салова Л.Е. произведен осмотр автомобиля Тойота (т.1 л.д. 44-45).

Согласно Отчету № 18-10-1, составленному ООО «РАНЭ-Центр» 18.10.2011 (т.1 л.д. 43-51) стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота составила 16 753 рубля.

Признав наступившее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 10420С5000950-S0003Y от 19.10.2011 (т.1 л.д. 37) СОАО «ВСК»  платежным поручением № 3305 от 02.11.2011 (т.1 л.д. 34) произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

 Полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю Тойота, является Администрация, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом, в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования в лице органов местного самоуправления.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Администрации 16 753 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В