Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А28-10634/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до прибора учета, принадлежащего ответчику либо после него.

Более того, при составлении указанного акта не присутствовал уполномоченный представитель Предпринимателя, должностная инструкция управляющего Белявина А.С., соответственно и пределы его полномочий, в материалах дела отсутствуют. Доказательств приглашения представителя ИП Мордовченко С.В. на составление указанного акта ОАО «КТК» не представило.

Как установлено арбитражным судом и не опровергнуто заявителем жалобы акт от 03.10.2012, составлен истцом с нарушениями порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан в одностороннем порядке без вызова ответчика, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя).

Апелляционный суд считает необоснованным принятие судом первой инстанции указанного акта в качестве акта о выявлении бездоговорного потребления энергии. Акт об испытании систем теплоснабжения и теплопотребления на прочность и герметичность от 03.10.2012, на который ссылается ОАО «КТК» при определении начала периода бездоговорного потребления, не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

ИП Мордовченко С.В., уточняя свою правовую позицию, частично соглашается с предъявленными исковыми требованиями, а именно: признает подлежащими оплате требования о взыскании задолженности  за периоды с 25.12.2012 (день введения в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии согласно акту допуска от 25.12.2012 № 647/1) по 29.01.2013 (день составления акта о выявлении бездоговорного потребления энергии от 29.01.2013 № 5) и с 30.01.2013 по 13.03.2013 (день составления акта о выявлении  бездоговорного потребления энергии от 12.03.2013 № 23) по счету № БД-29 – всего в сумме 9924, 75 руб. + 10842,50 руб. =20767,25 руб.

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 03.10.2012 исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, таким образом, соглашаясь с позицией ответчика о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии с 03.10.2012 по 25.12.2012.

В соответствии со статьями 71, 135, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат установлению, на основании каких доказательств эти обстоятельства могут быть установлены, при необходимости предлагает сторонам представить дополнительные доказательства, непосредственно исследует и оценивает представленные сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении рассматриваемого спора суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт бездоговорного потребления с 25.12.2012 по 13.03.2013 в силу того, что акты о бездоговорном потреблении от 29.01.2013 и от 12.03.2013 составлены в соответствии с требованиями законодательства, и ответчиком не оспариваются.

Из содержания части 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 25.12.2012 по 13.03.2013 определяется по показаниям прибора учета на систему вентиляции  и составил 19,732 Гкал по цене 891,92 руб., с учетом НДС – 20767рублей 25 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, а именно: 31150 рублей 88 копеек.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебно-арбитражной практике, в том числе определении ВАС РФ от 24.02.2014 № ВАС-152/14.

Таким образом, апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 по делу № А28-10634/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 31 150 рублей 88 копеек стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, 912 рублей 98 копеек судебных расходов, а всего 32 063 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Мордовченко Сергея Владимировича 2000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 287 рублей 03 копейки.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина