Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-7065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А17-7065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика Хрулевой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-7065/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

третье лицо: администрация города Иваново,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земель и об обязании осуществить государственную регистрацию указанного соглашения,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – заявитель, Банк, АКБ «Инвестторгбанк») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.10.2013 № 01/259/2013-2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по ИО) об отказе в государственной регистрации соглашения от 23.07.2013 о расторжении договора аренды земель в городе Иванове от 07.04.1999 № 01-2874 и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иваново (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ «Инвестторгбанк» с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-7065/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Банк выражает несогласие с мотивировкой обжалуемого решения, согласно которой арбитражный суд пришел к выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует раздел, содержащий данные о регистрации договора аренды от 07.04.1999.

АКБ «Инвестторгбанк» полагает, что договор аренды от 07.04.1999 № 01-2874 был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на момент его регистрации законодательством и его регистрация является юридически  действительной вне зависимости от факта утраты разделов реестра регистрирующим органом. Упомянутый раздел, как отмечает Банк, был утрачен по вине сотрудников государственных органов, занимающихся в разные временные промежутки осуществлением регистрационных действий.

В связи с изложенным Банк утверждает, что соглашение о расторжении названного договора аренда также подлежит государственной регистрации.

Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Иванова от 25.02.1999 № 157-1  между  Администрацией города Иванова и АКБ «Инвестторгбанк» 07.04.1999 был заключен договор аренды № 01-2874 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010453:15 площадью 5, 1 кв.м., расположенного по адресу : г.Иваново, Кохомское шоссе для размещения четырехсторонней рекламной установки.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права А 323177 от 21.04.1999 , выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иванова.

23.07.2013 между Администрацией и АКБ «Инвестторгбанк» было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 07.04.1999 № 01-2874.

20.08.2013 АКБ «Инвестторгбанк» обратился в Управление Росреестра по ИО с заявлением о государственной регистрации соглашения от 23.07.2013 о расторжении договора аренды земель в г.Иванове от 07.04.1999 №  01-2874.

Решением № 01/259/2013-2 от 04.10.2013 в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды было отказано по причине отсутствия в ЕГРП сведений о регистрации указанного договора.

Полагая, что отказ Управления в государственной  регистрации  соглашения о расторжении договора аренды не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя,  АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного договора аренды, являлся земельный участок, право на который, в момент заключения договора, подлежало государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае договор аренды от 07.04.1999 № 01-2874 прошел государственную регистрацию,  следовательно  в силу положений пункта 2 статьи  8.1 ГК РФ право аренды по данному договору прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не устанавливает иной порядок  прекращения действия договоров аренды земельных участков, прошедших государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ в государственной регистрации  соглашения о расторжении договора аренды земель обусловлен отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации договора аренды земель в г.Иванове от 07.04.1999 №  01-2874.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из текста свидетельства  о государственной регистрации права А 323177 от 21.04.1999, следует, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.1999 сделана запись регистрации № 37-01-5/1999-685 о регистрации права аренды по договору от 07.04.1999 № 01-2874.

В соответствии с постановлениями Главы администрации Ивановской области от 23.02.1998 № 121 «О мерах по реализации  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 18.03.1998 № 211 «Об утверждении временного порядка государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» и от 19.07.1999 № 461 «О создании учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 01.11.1999 функции по государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные на территории Ивановской области, осуществлял комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации области и его структурные подразделения.

Пунктом 8 постановления Главы администрации Ивановской области  от 19.07.1999 № 461 «О создании учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  комитету по земельным ресурсам и землеустройству  предписывалось  обеспечить передачу до 01.11.99 учреждению юстиции оргтехники, мебели, приобретенных на средства, полученные от регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и архивов по регистрации прав.

Неисполнение данного постановления в полном объеме, что привело к отсутствию части сведений в ЕГРП, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего АКБ «Инвестторгбанк» в реализации его права на расторжение договора аренды земельного участка.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила), установил порядок погашения регистрационных записей путем проставления соответствующей отметки в листе, содержащем запись о праве, ограничении (обременении) права, сделки.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что в подраздел 3 ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав, подраздел 3-1 предусмотрен для записей об аренде.

Пункты 62 и 63 Правил устанавливают, что записи раздела 3 ЕГРП при прекращении ограничения (обременения) права погашаются специальным штампом.

Соответственно, как правомерно указано арбитражным судом, отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права ведет к невозможности ее погашения.

Пункт 3 статьи 8.1 ГК РФ  предусматривает, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявления заинтересованного лица. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не наделены полномочиями по внесению сведений в ЕГРП  без заявления заинтересованного лица.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что АКБ «Инвестторгбанк» обращался в Управление Росреестра по ИО  с заявлением о внесении (восстановлении) в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 07.04.1999 № 01-2874, данное заявление предметом, рассмотрения Управления не было, решения по данному заявлению (положительное или отрицательное) не принималось, при наличие отрицательного решения данный акт в судебном порядке не оспаривался.

При названных обстоятельствах, учитывая, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации договора аренды от 07.04.1999 № 01-2874, а также то, что Банком не были устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что отказ в государственной регистрации соглашения о прекращении договора аренды земельного участка не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

При этом арбитражным судом обоснованно указано на то, что до подачи вышеназванного заявления  и  его рассмотрении  по существу, разрешение  вопроса об обязании Управления в судебном порядке осуществить государственную регистрацию соглашения о прекращении договора аренды земельного участка является преждевременным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности оспариваемого отказа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылку Банка в подтверждение своих оводов о регистрации договора