Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А17-7064/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заведомо ложные сведения в части места пребывания  иностранных лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, фото- и видеоматериалами, рапортом сотрудника Управления от 08.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 № 38, показаниями свидетеля Кучина А.К., объяснениями Лебедевой Н.Г., Гозибаева М.К., Игамбердиева Л.И., Юсупова Б.Р., Киргизбаева М.А., Киргизбаева А.А., Моминова К.У., Саматова М.М.) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Доводы ООО «ЦТМ» о том, что представленные в материалы дела в подтверждение наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения доказательства (в частности видеоматериалы и рапорт сотрудника Управления) являются недопустимыми, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЦТМ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и изменив его в части размера назначенного Обществу административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (вместо 400 000 рублей).

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, а также на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание определено судом первой инстанции в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, соразмерно степени его тяжести, а также соответствует целям административного наказания, изложенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно изменил размер назначенного Обществу административного наказания, снизив сумму назначенного заявителю штрафа с 400 000 рублей до 350 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Более того, по мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства должным образом не опровергают вышеупомянутый вывод арбитражного суда о возможности и необходимости изменения размера назначенного ООО «ЦМТ» административного наказания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.03.2014 № 4 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2014 по делу № А17-7064/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Центр Трудовой Миграции», Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 № 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина