Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-15167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А82-15167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-15167/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Мусинян Шушик Самвеловны,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района города Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мусинян Шушик Самвеловны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Мусинян Ш.С.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем правонарушения. Продукция, изъятая по протоколу осмотра и изъятия от 14.08.2013, признана подлежащей уничтожению. Уничтожение продукции поручено лицу, проводившему изъятие.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции в части выводов о возможности квалификации совершенного ИП Мусинян Ш.С. правонарушения в качестве малозначительного не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-15167/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Прокурор полагает, что арбитражным судом достоверно не установлено, повлекла ли реализация контрафактной продукции наступление каких-либо негативных последствий.

При этом Прокурор обращает внимание арбитражного суда на следующие обстоятельства:

- состав вменяемого ответчику административного правонарушения является формальным, в связи с чем наступление негативных последствий не имеет значение при применении мер административной ответственности;

- реализации на территории Российской Федерации контрафактной продукции наносит ущерб имиджу государства и государственным интересам;

- привлечение к административной ответственности впервые и плохое материальное положение Предпринимателя не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения;

- размер ущерба, причиненного незаконным использованием ИП Мусинян Ш.С. товарного знака «Hermes» составил значительную сумму – 144 000 рублей.

Более подробно доводы Прокурора о отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурором совместно с ЦИАЗ УМВД России по г.Ярославлю была проведена проверка соблюдения законодательства в области предпринимательской деятельности.

14.08.2013 в ходе проведения проверки, установлено, что в торговой точке № 173, расположенной по адресу г.Ярославль, ул.Чкалова, д.17а, ИП Мусинян Ш.С. осуществляла реализацию продукции маркированной логотипами товарного знака «Hermes» (ремни – 6 шт.). Доказательств законности использования товарного знака «Hermes» Предпринимателем не представлено.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра 14.08.2013.

Выявленная контрафактная продукция изъята при участии понятых, что зафиксировано протоколом изъятия вещей и документов от 14.08.2013.

Согласно заключению адвокатского бюро «Шевырёв и партнеры» от 03.09.2013 № 3934 (представитель правообладателя товарного знака «Hermes»), изъятая продукция является контрафактной. Выявлены следующие признаки контрафактности:

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образца;

- отсутствие надлежащей маркировки и ярлыков;

- на представленном образце используется материал отличный по качеству от материала, используемого производителем;

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территории Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась.

11.11.2013 по указанному факту Прокурором в отношении ИП Мусинян Ш.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.11.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ИП Мусинян Ш.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования. Поскольку арбитражным судом была установлена контрафактность реализуемого Предпринимателем товара, изъятая по протоколу осмотра и изъятия от 14.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее уничтожения. Уничтожение продукции поручено лицу, проводившему изъятие

В апелляционной жалобе Прокурор оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов суда о возможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил в деянии ИП Мусинян Ш.С. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака («Hermes»).

Факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в том числе его субъективной стороны), в указанном деянии ответчика, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и изучив обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае,  оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: использование Предпринимателем контрафактной продукции в рассматриваемом случае не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, и не повлекла наступления каких-либо негативных последствий, Предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, тяжелое материальное положение ответчика.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, довод Прокурора о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют и невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и не опровергают должным образом соответствующие выводы арбитражного суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Мусинян Ш.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку,