Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А29-7881/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А29-7881/2012

(З-38069/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,  

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу       № А29-7881/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью ООО «АРКТИК-СЕРВИС» (ИНН 1103027380, ОГРН 1021100810059)

и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ящука Сергея Александровича (г.Воркута, Республика Коми)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ИНН 1103030457, ОГРН 1051100680740),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – должник, ООО «Аквалайн», общество) Британов Николай Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АРКТИК-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «АРКТИК-СЕРВИС») с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить стоимость оборудования в размере 1 663 130 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ящук Сергей Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2014 в  удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Британов Николай Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленными судебными актами. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного имущества составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, а после совершения сделки общество продолжало пользоваться оборудованием в качестве арендатора. Кроме того, должник не направил денежные средства, полученные от ответчика на погашение задолженности перед кредиторами. Отчуждение имущества по спорной сделке дополнительно привело к появлению признака недостаточности имущества. Арбитражный управляющий также указывает, что ответчик и другая сторона по сделке знали о существовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Участниками ООО «Арктик-Сервис» со 100 % долей участия являются лица, которые одновременно являются участниками должника, с совокупностью доли участия - 60 %.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 ООО «Аквалайн» (продавец) и ООО «АРКТИК-СЕРВИС» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 41 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену (л.д.-9-10).

По пункту 5.1 договора цена оборудования составляет 1 663 130 руб. 52 коп.

Перечень оборудования приведен в приложении № 1 к договору: гладильный каланд, красильная камера, машина стирально-отжимная, машины сухой чистки, отопительный котел, паровоздушный манекен, паровой гладильный пресс с зеркальной поверхностью, паровой гладильный стол, СМА, стиральная машина, стол для выведения пятен, сушильный барабан, упаковочная машина (марка, модель оборудования указаны в таблице).

Факт оплаты по договору установлен определением суда от 08.04.2013 по обособленному спору № А29-7881/2012 (Т-82268/2012) (Т.1, л.д.-11-12), согласно которому оплата по договору произведена 20.07.2012, что подтверждается платежным поручением № 824 (Т.1, л.д.-67), письмом ОАО «Сбербанк России» (Т.1, л.д.-66), выпиской по счету ООО «АРКТИК-СЕРВИС» (Т.1, л.д.-118), выпиской по счету ООО «Аквалайн» (Т.2, л.д.-58 оборотная сторона).

05.04.2013 ООО «Аквалайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано выше, необходимо установить и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 31.12.2011, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее указывалось, факт оплаты оборудования по договору купли-продажи со стороны ответчика установлен определением суда от 08.04.2013 по обособленному спору № А29-7881/2012 (Т-82268/2012).

Из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2011 и на 31.03.2012 (Т.1, л.д.-91-99) следует, что активы ООО «Аквалайн» составили 5580 тыс.руб. и 6004 тыс.руб. соответственно, что превышает аналогичный показатель предыдущего года - 3888 тыс.руб., нераспределенная прибыль по состоянию на 31.12.2011 составила 2644 тыс.руб., что по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 1601 тыс.руб.

При заключении договора купли продажи, общество осуществляло уставную деятельность, имело удовлетворительную структуру баланса и работало с прибылью. Представленная в материалы дела бухгалтерская документация не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Надлежащих доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент подписания договора купли-продажи, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент проведения спорных платежей ответчик знал и должен был знать о неисполнении обществом части обязательств перед другими кредиторами.

Также отсутствует подтверждение того, что задолженность перед иными кредиторами на момент совершения сделки не могла быть погашена за счет иного имущества должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что учредителями ООО «АРКТИК-СЕРВИС» являются Кобелев А.А. и Бекмамбетов И.С., которые также являются учредителями должника.

Однако, в силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве заинтересованность указанных лиц учитывается при установлении цели причинения вреда и их осведомленности о данной цели, но не факта его причинения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что финансовое состояние ООО «Аквалайн», имеющееся у него имущество на момент произведения спорных платежей заведомо не позволяли произвести расчеты с иными