Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-5902/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как самостоятельные не были включены в акт государственной приемочной комиссии по вводу дома в эксплуатацию.

Однако из материалов дела следует, что жилой дом со встроенными  нежилыми помещениями в целом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.2002 и распоряжением администрации города Кирова от 31.12.2002 № 5238  об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г.Киров, ул. Большевиков, 86.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая то, что установленные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию и используется правообладателями с момента окончания строительства, законные основания для выводов о том, что спорное помещение не введено в эксплуатацию у суда отсутствовали. Градостроительное законодательство не предусматривает возможности ввода единого объекта – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями - с исключением из ввода в эксплуатацию части помещений.

Не включение спорного помещения в документ о вводе объекта в эксплуатацию, по мнению суда, свидетельствовало об отнесении помещения к другим площадям в жилом доме. В связи с чем суд второй инстанции усмотрел достаточные основания для привлечения к участию в деле всех собственников дома для цели разрешения заявленного иска.

Несмотря на вышеуказанные  обстоятельства дела, судом первой инстанции заявленный истцом спор о праве фактически был не разрешен, хотя одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции между истцом ИП Кочуровым Н.Н. и третьим лицом ТСЖ «Большевиков, 86» имелся спор о правах на указанные в иске помещения, однако данный спор фактически был урегулирован участниками процесса, исходя из назначения помещений, о чем свидетельствует как отказ истца от части иска о признании права собственности на жилое помещение площадью 11,1 кв.м., так и не оспаривание иска о признании за Кочуровым Н.Н. права собственности на помещение площадью 28,4 кв.м., имеющее самостоятельное назначение, созданное без нарушений установленных требований (что подтвердил истец представленным в дело экспертным заключением ООО «Инженерно-строительная фирма»). ТСЖ реконструкцию помещения также не оспаривало, так как установлено, что в свое время в установленном порядке согласовало данную реконструкцию.

В настоящее время ни ответчик, ни ТСЖ «Большевиков, 86», ни другие третьи лица не оспаривают основания возникновения права собственности истца на нежилое помещение площадью 28,4 кв.м, которым предприниматель фактически владеет и пользуется с момента передачи объекта. Более того, истец оплачивает расходы по содержанию занимаемого им помещения и общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально приходящейся на него площади, что не отрицается третьим лицом ТСЖ «Большевиков, 86».

В связи с наличием доказательств правомерности возникновения права истца на спорное помещение и отсутствием спора о праве на данное нежилое помещение, суд апелляционной инстанции находит достаточные основания для удовлетворения иска.

Требование о признании права собственности в рамках настоящего дела направлено на достижение материальной цели – осуществление государственной регистрации права истца, которому передан объект во исполнение обязательств по договору, и который уплатил обусловленную договором цену. При этом суд учитывает, что договор инвестирования, договор уступки прав требования заинтересованными лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Производство по делу по иску предпринимателя о признании права собственности на помещение площадью 11,1кв.м. подлежит прекращению в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Отказ от иска в данной части закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска и прекращении производства по делу в части отказа от иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным апелляционным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича от части иска о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:21007.

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  23.09.2013 по делу №А28-5902/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А28-5902/2013 в части иска о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу г.Киров, ул.Большевиков, д.86, цокольный этаж, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Признать за индивидуальным предпринимателем Кочуровым Николаем Николаевичем право собственности на помещение площадью 28,4кв.м с кадастровым номером  43:40:000385:0001:15195/09:1006/А, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж.

Индивидуальному предпринимателю Кочурову Николаю Николаевичу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2400 руб., уплаченной по квитанции от 16.04.2013, и на возврат государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по квитанции от 04.10.2013.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу ИП Кочурова Николая Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак