Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-5902/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А28-5902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Рассохина А.Н.,

от третьего лица – по доверенности Пономаревой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу № А28-5902/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кочурова Николая Николаевича (ОГРНИП: 304434505500212)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

ТСЖ «Большевиков, 86», Дюба Н.Н., Северюхина С.А., Колесов Ю.В.

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочуров Николай Николаевич (далее – истец, ИП Кочуров Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУП «УКС») с иском о признании права собственности на помещение площадью 11,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:21007, и на помещение площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером  43:40:000385:0001:15195/09:1006/А, расположенные по адресу: г.Киров, ул. Большевиков, д. 86, цокольный этаж.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» (далее – ООО «Кировская ПСК») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 28.08.2013 произведена замена ответчика МУП «УКС» на муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МБУ «УКС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, что исключает возможность государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Кочуров Н.Н.  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, так как согласно распоряжению администрации города Кирова от 07.05.2003 № 1880 приемка в эксплуатацию встроенных помещений общественного назначения в жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: г.Киров, ул. Большевиков, 86, была произведена 30.04.2003, акт государственной приемочной комиссии утвержден данным распоряжением 07.05.2003.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы не вещные, а обязательственно-правовые способы защиты права. В качестве ответчика выступает муниципальное бюджетное учреждение, которое хоть и не заявляет о своих правах на указанные объекты недвижимости, но при этом не признает за истцом вещного права на имущество.

Ответчик МБУ «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявитель жалобы пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, так как распоряжение администрации города Кирова от 07.05.2003 № 1880 не касается спорного объекта недвижимости, а относится к помещению общеполезной площадью 177,1 кв. и кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1001/А.  Согласно договору уступки права требования, заключенному с Окишевым С.В., указанное помещение передано Плюсниной В.А. по договору от 13.05.2003. Пункт 1 распоряжения администрации города Кирова от 07.05.2003 № 1180 свидетельствует о том, что  владельцем данного помещения заявитель жалобы не является. Кроме того, указанное распоряжение не являлось предметом исследования судом первой инстанции, соответственно относится к категории дополнительных доказательств. Считает верными выводы суда о том, что спорный объект не введен в эксплуатацию и к рассматриваемым правоотношениям применим не вещный, обязательственно-правовой способ защиты права.

Впоследствии ответчик изменил позицию по делу и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, просил признать за истцом права собственности на помещения площадью 11,1 и 28,4 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу, что разрешение спора о правах на помещения многоквартирного жилого дома и соответственно судебный акт по настоящему делу затрагивает права и интересы других собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Киров, ул. Большевиков, 86, в связи с чем посчитал необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Большевиков, 86», а также собственники нежилых помещений дома - Дюба Наталья Николаевна, Северюхина Светлана Александровна, Колесов Юрий Владимирович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с указанным было вынесено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, которым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А28-5902/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первоначально от третьего лица ТСЖ «Большевиков,86» поступило два отзыва на иск и апелляционную жалобу. В одном отзыве ТСЖ иск Кочурова Н.Н. признало, в другом отзыве ТСЖ «Большевиков, 86» указало, что спорное помещение площадью 39,1 кв.м в эксплуатацию не было введено, было предназначено для прохода к тепловому узлу, то есть являлось общим имуществом многоквартирного жилого дома. Впоследствии нежилое помещение было разделено на два помещения площадью 11,1 кв.м и 28,4 кв.м. Доступ в тепловой узел осуществляется через помещение площадью 11,1 кв.м. В случае признания права собственности на спорные помещения за ИП Кочуровым Н.Н. у ТСЖ не будет доступа к тепловому узлу, что приведет к невозможности осуществления функции по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. С 01.09.2012 ИП Кочуров Н.Н. несет бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, производя оплату за помещение площадью 28,4 кв.м. Полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Впоследствии третье лицо ТСЖ «Большевиков, 86» изменило свою позицию по делу и признало требования истца в отношении помещения 28,4 кв.м. правомерными и подлежащими удовлетворению. В отношении помещения 11,1 кв.м. просило в иске отказать, так как данное помещение является единственным проходом к тепловому узлу, предназначенному для обслуживания всего дома.

Третье лицо Дюба Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что каких-либо прав на спорные помещения не имеет, отсутствует спор о праве между ней и истцом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Колесов Ю.В.в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо притязаний на спорные помещения не имеет.

Третье лицо Северюхина С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что каких-либо прав на спорные помещения не имеет, отсутствует спор о праве между ней и истцом. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом ИП Кочуровым Н.Н. заявлялось ходатайство о привлечении ТСЖ «Большевиков, 86» к участию в  качестве соответчика, от которого впоследствии истец отказался.

Кроме того, истец заявил отказ от иска в части признания права собственности на помещение площадью 11,1 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ТСЖ «Большевиков, 86» поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в последнем отзыве и уточнении исковых требований соответственно.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2003 МУП «УКС» (застройщик) и ООО «Кировская ПСК» (инвестор) заключили договор инвестирования в строительстве, по условиям которого инвестор приобрел право на получение в собственность встроенного помещения площадью 39,1 кв.м в цокольном этаже дома по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 86.

15.05.2003 ООО «Кировская ПСК» (первоначальный кредитор) и ИП Кочуров Н.Н. (новый кредитор) подписали договор уступки права требования по договору инвестирования в строительстве от 04.03.2003, по условиям которого право требования помещения площадью 39,10 кв.м перешло к истцу.

Истец полностью оплатил полученное право по договору уступки.

05.07.2004 было издано распоряжение МУП «УКС» о передаче ИП Кочурову Н.Н. встроенного помещения площадью 39,1 кв.м в цокольном этаже.

15.07.2004 МУП «УКС» и ИП Кочуров Н.Н. подписали акт о приеме-передаче встроенного помещения площадью 39,10 кв.м.

Истец, фактически используя помещения с момента их передачи от застройщика, произвел перепланировку путем разделения единого помещения на два самостоятельных, которые поставлены на кадастровый учет: площадью 11,1 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:33:401:001:0005447270:0100: 21007, и площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:0001:15195/09:1006/А).

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать право собственности на спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как указал суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключенного 15.05.2003 между ООО «Кировская ПСК» и ИП Кочуровым Н.Н. (новый кредитор) договора уступки права требования по договору инвестирования в строительстве от 04.03.2003, по условиям которого право требования помещения площадью 39,10 кв.м перешло к истцу, который полностью оплатил полученное право по договору уступки. Следовательно, свои обязанности по финансированию объекта недвижимости истец исполнил, в связи с чем имеет обязательственное требование о предоставлении спорного имущества в собственность. В свою очередь, МУП «УКС» издало распоряжение о передаче ИП Кочурову Н.Н. встроенного помещения площадью 39,1 кв.м в цокольном этаже. 15.07.2004 МУП «УКС» и ИП Кочуров Н.Н. подписали акт о приеме-передаче встроенного помещения площадью 39,10 кв.м.

Несмотря на фактическое исполнение обязательств по договору инвестирования и передачу истцу спорного помещения, право собственности ИП Кочурова Н.Н. в отношении нежилых помещений до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Препятствием для совершения юридически значимых действий явилось то обстоятельство, что спорные помещения