Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А17-6658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений Правил дорожного движения, ответчиком не указано, в связи с чем требование об исполнении перечисленных мероприятий в назначенный в предписании срок представляется неправомерным.

Относительно содержания пункта 4 предписания УМВД России по городу Иваново необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ помимо прочих предусмотрено создание юридическим лицом условий для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Согласно пункту 4 названной статьи юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Заявитель отмечал, что им для водителей транспортных средств проводятся регулярные инструктажи по безопасности дорожного движения.

Требования о проведении мероприятий по повышению квалификации водительского состава и занятий именно по 20-ти часовой программе БДД ни  статьей 20 Закона № 196-ФЗ, ни статей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается административный орган, не предусмотрены; проведение соответствующих мероприятий именно в данном объеме ответчиком не обосновано.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа, возлагающее на юридическое лицо не основанные на законе требования, не может быть признано законным и исполнимым.

Из статьи 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание выносится в целях устранения выявленных при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства. Вместе с тем анализ выявленных нарушений и положений Закона № 196-ФЗ не позволяет сделать вывод о несоблюдении Банком каких-либо обязательных требований.

Неисполнение незаконного требования ответчика могло повлечь негативные административные и финансовые последствия для заявителя. Более того, предписание требовало от Банка проведения мероприятий, не предусмотренных законом и требующих дополнительных финансовых затрат.

Следовательно, выдав в адрес заявителя незаконное предписание, УМВД России по городу Иваново нарушило права и законные интересы Банка в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», признав недействительным оспариваемое предписание ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по городу Иваново – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2014 по делу №А17-6658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева