Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А31-9313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

присутствии лица, не являющего представителем потребителя, притом, что  обязанность по плате  возникает  у потребителя, суд  приходит к выводу о недобросовестных действиях  сетевой организации в обход   порядку проведения  проверок приборов учета и составлению актов,  предусмотренных Основными положениями № 442.

Таким образом, оформление ненадлежащим образом акта проверки приборов учета и акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27.06.2013 и проведение проверки с нарушением  условий  договора № 212 и  Основных положений  № 442,  позволяет сделать вывод  о правомерном отказе  ИП Ситниковой Е.А. принимать спорные акты в расчеты объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений Захарова А.Г. (указан в качестве понятого независимого свидетеля в акте от 27.06.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии) (т.1 л д. 120) следует, что при составлении актов понятой отсутствовал, свидетелем всей процедуры проведения проверки энергоустановки не являлся, ход событий пояснить не мог, подписывал уже составленные документы. Так же Захаровым А.Г. указано на отсутствие ИП Ситниковой Е.А. при подписании актов. Аналогичные сведения изложены в объяснениях Бондарева Э.П. (указан в качестве второго понятого в акте от 27.06.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии) (т.1 л.д. 124).

Акт № 44/4/002234 от 27.06.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии, в нарушение пункта 193 Основных положений № 442 не содержит объяснений лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отсутствуют доказательства присутствия потребителя (его представителя) при составлении данного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что акты  от  27.06.2013,  на основании которых применены особые условия расчетов не отвечают  требованиям статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются ненадлежащим доказательством в подтверждение  обоснованности  примененного   расчетного способа, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «КСК».

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ОАО «КСК».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны удовлетворить.

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014  по делу № А31-9313/2013 отменить в части взыскания 1 134 899 рублей 36 копеек и принять новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова