Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А31-9313/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года                                                                    Дело № А31-9313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Артемичев О.В., по доверенности от 01.06.2013,

от ответчика – Белова О.О., по доверенности от 01.01.2014,

от третьего лица – Смирнов В.А., по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014  по делу № А31-9313/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Елены Александровны (ИНН 441400151838, ОГРН 304443720200036)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629, г. Кострома, пр. Мира, д. 37-39/28),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, г. Москва, пер. Глухарев, 4/2),

об обязании провести перерасчет электроэнергии за июнь 2013 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситникова Елена Александровна (далее – ИП Ситникова Е.А., предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», ответчик) об обязании произвести перерасчет электроэнергии за июнь 2013 года, а также о взыскании убытков, возникших в результате введения ограничений поставки электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2013 (т.1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

ОАО «КСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Ситниковой Е.А. 1 134 899 рублей 36 копеек, в том числе 1 114 467 рублей 46 копеек долга за электроэнергию, потребленную в июне 2012 года на основании договора № 212 от 01.01.2007 года, 20 431 рубля 90 копеек процентов, рассчитанных за период с 11.07.2013 года по 30.09.2013 года (дело № А31-10887/2013).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 (т.1 л.д. 136-138) дела № А31-10887/2013 и № А31-9313/2013 года объединены в одно производство, делу присвоен № А31-9313/2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 ИП Ситниковой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования ОАО «КСК» удовлетворены в полном объеме.

ИП Ситникова Е.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Ситниковой Е.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/002234 от 27.06.2013 не является надлежащим доказательством вины, так как составлен с нарушениями законодательства. Заявитель выделяет следующие нарушения при составлении акта:

- вскрытие энергоустановки производилось в отсутствие заявителя неизвестными ей лицами;

- заявитель была согласна подписать спорный акт проверки приборов учета № (ю) 44/4062135 от 27.06.2013, но с пометкой, что ИП Ситникова Е.А. не присутствовала при открытии энергоустановки, но представителями ОАО «МРСК Центра» было отказано в праве подписи на таких условиях;

- во время изучения спорного акта заявителем, на нем отсутствовали подписи Беловой Т.Н., Бондарева Э.П., Захарова А.Г., акт составлялся частями, полного присутствия всех участвующих лиц не было создано, поэтому подписи лиц не могут подтверждать достоверность событий;

- акт о неучтенном потреблении  № (ю) 44/4062135 от 27.06.2013 был предоставлен заявителю только 23.10.2013, в нарушение установленного законодательством срока направления акта в течение трех рабочих дней;

 - в актах указаны понятые Захаров А.Г., Бондарев Э.П., вместе с тем, по свидетельским показаниям Захарова А.Г. в ходе судебного заседания, был подтвержден факт отсутствия понятого при составлении актов, Захаров А.Г. свидетелем всей процедуры проведения проверки энергоустановки не являлся, ход событий пояснить не мог, подписывал уже составленные документы.

Кроме этого заявитель указывает, что по поводу нарушения пломб на двери подстанции  пояснить ничего не могла, так как не знала об их наличии, более того, о предстоящей проверке ее, в нарушение положений пункта 177 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не уведомили. Заявитель утверждает, что из материалов проверки № 1014 (КУСП 3576 от 27.06.2013) следует, что Васильев В.В. в ночь с 26-27 июня 2013 года нарушил пломбы на энергоустановке. Таким образом, ссылаясь на положения статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что требование о взыскании стоимости объема безучетного договорного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, которое подлежит удовлетворению лишь при доказанности противоправного поведения потребителя, а основным доказательством его наличия является акт о безучетном потреблении, который должен быть соответствовать требованиям действующего законодательства.       

ОАО «КСК» и ОАО «МРСК Центра» в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «КСК» и ОАО «МРСК Центра» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании посредством использования системы видеоконфенц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ситникова Е.А. является собственником дорожного кафе с мансардой, общей площадью 380 кв. метров, основная площадь: 185,8 кв. метров, вспомогательная площадь: 194,2 кв. метра, инв.№ 3409, лит. А, открытая площадка (лит. а), входная площадка (лит. а1), адрес: Костромская обл., Костромской район, дер. Харино, 10 км на а/д Кострома-Судиславль, в подтверждение чего 14.09.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права серия: 44АБ № 159942 (т.1 л.д. 21).

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон    деятельности     гарантирующего    поставщика» за ОАО «КСК» закреплен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Костромской области.

01.01.2007 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ИП Ситниковой Е.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 212 (далее – договор) (т.1 л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован объект поставки – нежилое строение (кафе «Транзит»), расположенное по адресу: Костромской район, п. Никольское, 10 км. а/д. Кострома.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии..

В силу положений пункта 6.1.4 договора окончательный расчет производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что помещением пользуется  на правах аренды ООО «Вилна» (директор Васильев В.В.), использующее его под кафе «Транзит» (т.1 л.д. 13-17).

15.03.2012 года в спорном помещении произведена замена прибора учета электроэнергии, который был опломбирован сотрудниками сетевой компании – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго», о чем составлен акт № (Ю) № 44/4/007261 (т.1 л.д. 67-68).

26.06.2013 представители филиала ОАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» прибыли в кафе «Транзит» для осуществления плановой проверки прибора учета, но к нему допущены не были по причине отсутствия ключа, по факту недопуска составлен акт № 14. При составлении акта присутствовала Барбашинская Э.А.

27.06.2013 работники ОАО «МРСК Центра» - филиал «Костромаэнерго» к прибору допущены, выявили следующее нарушение учета: отсутствие пленочных пломб № 4400026250 и № 41230120, установленных на шкафу учета по акту замены № 44/4/007261 от 15.03.2012. По данному факту был составлен акт проверки приборов учета № (Ю)44/4/062135 от 27.06.2013 (т.1 л.д. 117-118). Из акта следует, что он составлен в присутствии ИП Ситниковой Е.А. и дознавателя МО МВД РФ «Костромской» лейтенанта полиции Беловой Т.Н., при этом указано, что ИП Ситникова Е.А. от подписи акта отказалась, причины не указала.

27.06.2013 по результатам проверки ОАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/002234 от 27.06.2013 (т.1 л.д. 90-92).

На основании акта № 44/4/002234 от 27.06.2013 филиал ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» произвел расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 15.03.2013 по 27.06.2013, который составил 245 346 кВтч (т.1 л.д. 66). На основании предоставленного расчета ОАО «КСК» выставило ИП Ситниковой Е.А. к оплате счет-фактуру № 81613 от 30.06.2013 (т.1 л.д. 18) на сумму 1 131 665 рублей 71 копейка, из которых 1 130 099 рублей 62 копейки - стоимость неучтенного потребления.

Оплата в установленные сроки произведена не была.

23.07.2013 письмом № 06-1/24-4037 (т.1 л.д. 83) ОАО «КСК» уведомило ОАО «МРСК Центра» о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителя ИП Ситниковой Е.А.

12.08.2013 года в отношении потребителя было введено полное ограничение режима потребителя, о чем составлен акт № 06-1/24-4037 (т.1 л.д. 84)

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения Ситниковой Е.А. с иском о перерасчете электроэнергии и взыскании убытков, возникших в результате отсутствия возможности эксплуатации объекта (сдачи объекта в аренду и получения прибыли).

По факту неучтенного потребления Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Костромской» была проведена проверка, оформленная материалом № 1014/3576, в ходе которой участниками событий были даны пояснения.

ИП Ситникова Е.А. указала, что 27.06.2013 в районе 9 часов 30 минут, ей позвонили неизвестные, представились уполномоченными представителями филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», сообщили, что проводится проверка электрической подстанции, расположенной по адресу: Костромская область, 10-км а/д Кострома Верхне-Спасское (Кафе «Транзит»). Заблаговременно о данной проверке сообщено не было. Вскрытие энергоустановки проводилось непонятным ей образом, поскольку было произведено в ее отсутствие и неизвестными лицами. Представленный для подписания акт  № 44/4/002234 от 27.06.2013 содержал подписи представителей ОАО «МРСК Центра» и Конак Е.В., которая была заявлена как представитель (объяснения Конак Е.В. прилагаются). Подписи Беловой Т.Н. (лейтенанта полиция), Бондарева Э.П., Захарова А.Г. в акте отсутствовали. В подписании акта было отказано по причине того, что такая подпись могла быть поставлена только с пометкой об отсутствии при открытии энергоустановки.

Данные обстоятельства истец подтверждает представленным в материалы дела объяснениями Бондарева Э.П., Захарова А.Г., Васильева В.В. (директор ООО «Вилна» - арендатора кафе «Транзит») (т.1 л.д. 119-124).

Из представленных пояснений Васильева В.В. (директор ООО «Вилна» - арендатора кафе «Транзит») (т.1 л.д. 119) следует, что, являясь арендатором, он  предоставлял в Сбытовую компанию сведения об объемах потребления с 25 по 28 числа каждого месяца. В ночь на 27.06.2013 он был проездом в г. Костроме и воспользовался случаем по пути снять показания счетчиков. При открытии щитовой о наличии дополнительных пломб предупрежден не был и их не обнаружил, так как было темно. Конак Е.В., присутствовавшая при осмотре щитка, является знакомой и  присматривает за работой кафе.

В пояснениях Конак Е.В. (т.1 л.д. 113) указала, что в районе 10 часов 00 минут 27.06.2013 прибыли сотрудники сетевой организации с целью проверки прибора учета электрической энергии. Для проверки прибора прибывшим был передан ключ от щитовой. Через некоторое время ее позвали к электроустановке, показали отсутствие пломб и представили для подписания акт. Ситникова Е.А. приехала позднее, отказавшись от подписи каких–либо бумаг. Сотрудниками сетевой организации был вызван наряд полиции,  ИП Ситникова