Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А82-14629/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года                                                               Дело № А82-14629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014  по делу № А82-14629/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547)

к Отделу экономического развития и предпринимательской деятельности администрации Некрасовского муниципального района (ИНН 7621007731, ОГРН 1087627002077), Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800, ОГРН 1027601598617),

о взыскании 7 993 004 рублей 41 копейки,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее – Некрасовское МП ЖКХ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Отделу экономического развития и предпринимательской деятельности администрации Некрасовского муниципального района (далее – Отдел, Учреждение, ответчик-1) о признании незаконными действий комиссии при составлении промежуточного ликвидационного баланса, и обязании ответчика включить в перечень предъявленных кредиторами требований истца в сумме 7 993 004 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2012 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2012 (т.1 л.д. 91-92) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-3211/2012 по иску Некрасовского МП ЖКХ о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской  области от 24.01.2012 № 15 о государственной регистрации прекращения деятельности Отдела экономического развития и предпринимательской деятельности Некрасовского муниципального района в связи с его ликвидацией и соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 (т.1 л.д. 113-114) производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 23.11.2012 (т.7 л.д. 47-48) Некрасовское МП ЖКХ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, и просит взыскать с ответчика долг в размере 7 993 004 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 (т.10 л.д. 107) удовлетворено ходатайство истца о привлечении Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в качестве второго ответчика (далее – Администрация, ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 исковые требования Некрасовского МП ЖКХ удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что при ликвидации Учреждения истцом, в порядке пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к ликвидационной комиссии не предъявлялось, доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены. Кроме этого, заявитель указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности в сумме 7 993 004 рубля 41 копейка, не конкретизировано, за какой период образовалась задолженность и по каким сделкам или сделке, ссылка на подписанный акт сверки, представленный ответчиком, необоснованна, так как имеются иные подписанные акты за тот же период времени с указаниями иных сумм, которые противоречат друг другу. Заявитель полагает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку спорный долг возник в период с 01.01.2007 по 08.08.2008, а истец обратился в суд с иском лишь 23.11.2011, то есть по истечении трех лет. Также заявитель утверждает, что подписание Отделом акта сверки по состоянию на 31.12.2009 не может рассматриваться,  как совершение Учреждением, являющимся обязанным лицом, по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве, и не уполномочен на признание от его имени задолженности. Заявитель полагает, что спорный акт сверки подписан от имени Отдела неуполномоченным лицом, Фрянцевым Н.Н., поскольку постановлением Администрации от 19.07.2011 председателем ликвидационной комиссии была назначена Манафова О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.07.2011 № 626.  Кроме этого, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду платежных поручений за 2007-2008 годы, которые подтверждают оплату спорной задолженности. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен ряд положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Некрасовское МП ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Администрации, также считает решение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10 часов 28.04.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Некрасовское МП ЖКХ является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет производство и подачу тепловой энергии в п. Некрасовское в многоквартирные дома, в том числе, и в период с 01.10.2007 до октября 2008 года (далее – спорный период).

В спорный период функции управления многоквартирными домами были возложены на муниципальное учреждение «Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации Некрасовского муниципального района».

17.11.2005 между Некрасовским МП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением «Управление службы заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации Некрасовского муниципального района» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 5 (т.1 л.д. 98-101) в редакции протокола разногласий с учетом письма от 03.05.2006 (т.1 л.д. 102).

С октября 2008 года данная коммунальная услуга (отопление) предоставляется через управляющую компанию – МУП «РКЦ ЖКУ».

     29.05.2008 в связи с изменениями структуры Администрации Некрасовского муниципального района, в целях создания условий для управления многоквартирными домами Главой Некрасовского муниципального района принято постановление № 146 «О ликвидации Муниципального учреждения «Управление службы заказчика ЖКУ Администрации Некрасовского муниципального района» (т.1 л.д. 8). Этим постановлением сформирована ликвидационная комиссия, которой предписано письменно уведомить кредиторов о ликвидации.

Постановлением Главы Некрасовского муниципального района от 11.12.2008 № 1166 (т.1 л.д. 9) в постановление № 146 внесено дополнение в пункт 3, где в соответствии с пунктом 3.1. Управлению финансов Некрасовского района предписано передать, согласно актов, кассовые и фактические расходы, а также дебиторскую и кредиторскую задолженность, образовавшуюся на 01.07.2008 года в Муниципальном учреждении «Управление службы заказчика ЖКУ Администрации Некрасовского муниципального района» в отделы и другие структурные подразделения администрации района. Задолженность населения по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги передавалась в МУП «РКЦ ЖКУ».

В соответствии с постановлением от 03.08.2009 № 867 (т.1 л.д. 10) задолженность населения по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги передана в Отдел экономического анализа, развития и тарифной политики Некрасовского муниципального района.

Впоследствии,  постановлением Администрации № 42 от 17.01.2013 (т.7 л.д. 80) вышеуказанные постановления признаны утратившими силу. При этом в пункте 2 постановления содержится указание на распространение его действия на правоотношения, возникшие с 01.07.2008.

17.02.2009 МУ «Управление службы заказчика ЖКУ» ликвидировано, о чём было выдано Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 12).

Постановлением Администрации Некрасовского муниципального района от 30.09.2010 № 1256 (т.1 л.д. 11) Отдел экономического анализа, развития и тарифной политики Некрасовского муниципального района был переименован в Отдел экономического развития и предпринимательской деятельности Администрации Некрасовского муниципального района.

Постановлением № 854 от 19.07.2011 Администрация приняла решение о ликвидации Отдела.

 Уведомление в порядке части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации № 01-14/15 от 24.08.2011 за подписью председателя ликвидационной комиссии О.А. Манафовой было вручено истцу 15.09.2011 (т.1 л.д. 13). В уведомлении содержалось указание, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 10.08.2011).       04.10.2011 письмом № 851 Некрасовское МП ЖКХ заявило Отделу требования на сумму 7 993 004 рублей 41 копейки с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2009 (т.1 л.д. 14-15).

Письмом от 28.10.2011 № 01-14/24 (т.1 л.д. 16)  Отдел сообщил об отсутствии задолженности перед Некрасовским МП ЖКХ по состоянию на 04.10.2011.

Указывая, что ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате задолженности, в результате чего на 01.10.2008 (начало отопительного периода 2008-2009) ее размер составил 7 993 004 рубля 41 копейку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика-2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, спорная задолженность возникла в период с октября 2007 года по 31.05.2008 в связи с теплоснабжением многоквартирных жилых домов в п. Некрасовское.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истребуемая сумма задолженности образовалась по состоянию не позднее 01.10.2008, а обращение в суд состоялось лишь 23.11.2011, и, учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком-2 (т.7 л.д. 54-56), апелляционный суд считает, что требования Некрасовского МП ЖКХ о взыскании 7 993 004 рублей 41 копейки удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что актом сверки по состоянию на 31.12.2009 (т.1 л.д. 15, 68,  т.10 л.д. 72), подписанным между Отделом и Некрасовским МП ЖКХ, прерывается течение срока исковой давности, и его нужно исчислять заново