Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-2900/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А28-2900/2012 90/19-246

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу № А28-2900/2012 90/19-246, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (ОГРН: 1104345016412, г.Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (далее ООО «Промторгстрой», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-72, 89-90), о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (далее ООО «Промторгстрой», должник) от 15.11.2013 по третьему вопросу повестки дня об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 15.11.2013 по третьему вопросу принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов; нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, а именно: порядок продажи имущества в части начальной цены продажи утвержден собранием без проведения оценки имущества конкурсным управляющим исходя из максимальной стоимости (номинальной) дебиторской задолженности ООО «Бизнес-Инвест» 32500000 руб. 00 коп. (пункт 4 Положения); срок, по истечении которого последовательно снижается цена при продаже публичным предложением (3 дня), не соответствует закону и подзаконным актам (пункт 39 Положения); минимальная цена продажи имущества 10000 руб. 00 коп. противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 40 Положения); не определен список изданий, в которых публикуется сообщение о проведении торгов.

Определением суда от 12.02.2014 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов от 15.11.2013 законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника; решение принято при соблюдении кворума в пределах компетенции собрания кредиторов.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В частности, апеллянт указывает на  утверждение собранием кредиторов в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве порядка продажи дебиторской задолженности в отсутствие ее оценки; установление минимальной цены продажи имущества в размере 10000 руб. 00 коп. также считает неправомерным. При этом уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что установление начальной цены дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости  (32500000 руб. 00 коп.) является максимально возможной начальной ценой. Заявитель отмечает, что реализация данной дебиторской задолженности является единственным способом достижения цели конкурсного производства ООО «Промторгстрой»; установление необоснованной низкой цены продажи единственного ликвидного имущества должника нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц, в том числе налоговой инспекции.

Конкурсный управляющий Двоеглазов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу инспекции  без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов принимает постановление в течение четырнадцати дней.

В этой связи суд апелляционной инстанции известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в рассматриваемом споре, в том числе посредством направления телеграмм, что соответствует порядку, определенному частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО «Промторгстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 принято к производству заявление ООО «Пассажирские автоперевозки» о признании ООО «Промторгстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А28-2900/2012-90/19.

Определением суда от 09.06.2012 заявление ООО «Пассажирские автоперевозки» признано обоснованным, в отношении должника введено процедура наблюдения; задолженность ООО «Промторгстрой» в размере 108500 руб. 00 коп. включена третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич.

Решением суда от 15.10.2012 общество «Промторгстрой» признано банкротом; в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Двоеглазов Д.А.

27.10.2012 в газете «Коммерсантъ» № 203 опубликованы сведения о признании ООО «Промторгстрой» банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На состоявшемся 15.11.2013 собрании кредиторов должника при участии кредиторов с 99,77% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, большинством голосов (83,43%)  принято решение по пункту № 3 повестки об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности (л.д. 28-29).

Согласно пункту 4 Положения об установлении особенностей порядка и условий проведения торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) должника ООО «Промторгстрой» продажа имущества (дебиторской задолженности) должника осуществляется одним лотом, соответственно: лот 1 – право требования ООО «Промторгстрой» задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32500000 руб. 00 коп. (дебиторская задолженность не подтверждена решением суда). Начальная цена продажи имущества определяется конкурсным управляющим ООО «Промторгстрой» и устанавливается в размере 32500000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 39 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается цена при продаже публичным предложением - 3 календарных дня.

В силу пункта 40 Положения минимальная цена продажи имущества должника в случае, если на этапе, составляющем 20 % от начальной цены на повторных торгах, не поступило ни одной заявки, составляет на следующем этапе - 10000 руб. 00 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что решение собрания по вопросу  № 3 нарушает права и законные интересы инспекции, участвующих в деле о банкротстве должника лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с последним абзацем пункта 8 и пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Имеющийся в материалах дела протокол N 4 собрания кредиторов ООО «Промторгстрой» от 15.11.2013 свидетельствует о том, что собрание кредиторов выразило желание утвердить указанное Положение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

Решение по данному вопросу принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствовавших на собрании - 83,43 %).

Голосование по данному вопросу повестки дня проведено при соблюдении требований законодательства. Ннарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения не допущено.

Судом первой инстанции указано на недоказанность налоговым органом фактов нарушения принятым на собрании решением прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе или в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения данного вывода с учетом того, что начальная цена дебиторской задолженности установлена в номинальном размере, следовательно, является