Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А82-9090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведена проверка выполнения условий договора аренды от 14.07.1999 № 7026-Г недвижимого имущества по адресу: пр. Машиностроителей, д. 26. Установлено, что радиаторы отопления демонтированы в пом. № 16, 17, 45, 13, 11, 6, 47, в остальных помещениях радиаторы сохранены; изолированы стояки отопления, транзитом проходящие в вышерасположенное жилое помещение.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в части принадлежащих ответчику нежилых помещений демонтированы радиаторы отопления и заизолированы стояки отопления, транзитом проходящие в вышерасположенные жилые помещения; централизованная система отопления присутствует лишь в двух из восемнадцати нежилых помещениях, от централизованной системы отапливается 136 кв.м площади.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец после получения писем и уведомлений от ответчика предпринимал меры по проверке сообщенных ИП Токмаковым А.Д. сведений об отапливаемых помещениях.

В свою очередь ответчик, получая от истца счета-фактуры с ноября 2011 года по июль 2012 года, производил оплату тепловой энергии, исходя из площади отапливаемых помещений 136 кв.м (том 2, л.д.136-144).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что ответчиком было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели им оплачено за исковой период.

Довод истца о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления с устройством альтернативного отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования, помимо помещений площадью 136 кв.м, свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом. Судом обоснованно не взыскивается задолженность по оплате отопления в части помещений, в которых отсутствовали энергопринимающие установки.

Таким образом, в силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подачи тепловой энергии на объект ответчика в количестве, превышающем признаваемый и оплаченный им объем, в связи с чем исковые требования ОАО «ТГК-2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014  по делу № А82-9090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина