Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А31-14400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества и факт нарушения ОАО «КСК» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в период с 26.04.2011 по 04.05.2011 на котельные в н.п. Дружба, Жвалово, Западный, эксплуатируемые МУП «Коммунсервис», что привело к ущемлению интересов потребителей услуги по теплоснабжению, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Островского районного суда Костромской области от 19.05.2011 по делу № 2С-121/2011, решением УФАС от 18.03.2013 по делу № 04-105/1106, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО «КСК» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения заявителя и отсутствия в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что от котельных н.п. Дружба, Жвалово, Западный, эксплуатируемых МУП «Коммунсервис», осуществляется теплоснабжение потребителей (граждан, объектов социальной сферы), которые добросовестно оплачивали данную услугу. Так, котельная н.п. Дружба отапливает помимо жилого фонда такие социальные объекты, как МДОУ Дружбинский детский сад «Колокольчик», общежитие филиала ГОУ СПО «Костромской автодорожный колледж», учебный корпус колледжа, МУ Социально-культурный центр «Дружба». Котельная н.п. Жвалово отапливает помимо жилого фонда такие социальные объекты, как МОУ «Жваловская начальная школа – детский сад», МОУ СКЦ «Дружба» – Жваловский сельский дом культуры. Котельная н.п. Западный отапливает детский сад «Ромашка».

На момент введения ограничения поставки электрической энергии отопительный сезон окончен не был. Согласно распоряжению администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 03.05.2011 №204-р отопительный сезон 2010-2011 г.г. на объектах социальной сферы завершен 03.05.2011.

В материалах дела имеется выданная администрацией Судиславского муниципального района Костромской области справка о том, что в н.п. Дружба, Жвалово, Западный отсутствуют иные источники теплоснабжения, кроме котельных МУП «Коммунсервис» (л.д. 106).

Таким образом, введя ограничение подачи электроэнергии на указанные котельные, ОАО «КСК» не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса теплоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу.

В результате введенных ограничений были грубо нарушены права граждан, в том числе несовершеннолетних, не получение качественных коммунальных услуг, ущемлены права воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений на обеспечение соответствующих социальных условий для получения образования.

Прекращение подачи электрической энергии исключило возможность обеспечения теплоэнергией и жилые дома граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, могло привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такие объекты могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Такие основания предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Основными положениями № 530.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также считает, что настоящий случай не является исключительным, отсутствуют признаки малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Выбранный Обществом способ защиты своих гражданских прав является несоразмерным нарушению условий договора потребителем и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной и согласованной на данном объекте аварийной и технологической брони не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из значимости объектов теплоснабжения, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении от 18.04.2011 речь идет о частичном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 13.08.2007 № 129 с 14 часов 00 минут 26.04.2011 и содержится предупреждение о введении полного ограничения в случае неоплаты задолженности по договору в течение трех дней с даты введения частичного ограничения. В действительности частичного ограничения режима потребления не производилось, а 26.04.2011 имело место полное прекращение подачи электроэнергии путем отключения отходных рубильников.

Реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения котельных) была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, Основные положения № 530).

Постановлением УФАС от 17.04.2013 по делу № АД 04-18/439, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2013 по делу № А31-4292/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок по указанному нарушению на дату вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления не истек.

Следовательно, размер штрафа в сумме 737 500 рублей правомерно назначен ОАО «КСК» с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного нарушения) и соответствует установленному пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядку.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу № А31-14400/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КСК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу №А31-14400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева