Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А31-14400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А31-14400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу №А31-14400/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № АД 04-94/423,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении № АД 04-94/423, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения №530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения муниципальным унитарным предприятием «Коммунсервис» (далее – МУП «Коммунсервис») и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Эксплуатируемые МУП «Коммунсервис» котельные не подпадают под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеют, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную электроэнергию на момент введения ограничения составляла 1 591 327 рублей 80 копеек, к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и произвело ограничение режима потребления электрической энергии своему недобросовестному потребителю. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ОАО «КСК», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Судиславского района Костромской области о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «КСК». Нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на котельные, эксплуатируемые МУП «Коммунсервис», по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. К указанному обращению помимо иных материалов проверки было приложено решение Островского районного суда Костромской области от 19.05.2011 по делу № 2С-121/2011 (л.д. 145-149), в соответствии с которым действия ОАО «КСК» по введению ограничения подачи электроэнергии на котельные н.п. Дружба, Жвалово, Западный, находящиеся в ведении МУП «Коммунсервис», в период с 14 часов 00 минут 26.04.2011 по 00 часов 00 минут 04.05.2011 признаны незаконными.

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-105/1106, комиссия УФАС установила, что 13.08.2007 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 129 (л.д. 119-127), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора при ограничении режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

По состоянию на 18.04.2011 за МУП «Коммунсервис» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 13.08.2007 № 129 числилась задолженность в размере 1 591 327 рублей 80 копеек.

18.04.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 23.04.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности (л.д. 128).

ОАО «КСК» на основании Основных положений № 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 14 часов 00 минут 26.04.2011 путем отключения котельных н.п. Дружба (ул. Цветочная), Жвалово, часть ТП № 225 н.п. Западный, н.п. Сорож. Общество также предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП «Коммунсервис» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

18.04.2011 ОАО «КСК» направило в ОАО «МРСК Центра» (Судиславское представительство Центрального отделения) заявку № 53 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП «Коммунсервис» (л.д. 129).

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии 26.04.2011 было введено ограничение режима энергопотребления на котельные н.п. Дружба, Жвалово, Западный, Сорож путем отключения отходных рубильников и разъединителей (л.д. 132-135).

Действия Общества по отключению от электроснабжения котельных привели к срыву окончания отопительного сезона на объектах социальной сферы и в жилых помещениях граждан-потребителей.

06.03.2013 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013) о признании факта нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в период с 26.04.2011 по 04.05.2011 на котельные в н.п. Дружба, Жвалово, Западный, эксплуатируемые МУП «Коммунсервис», что привело к ущемлению интересов потребителей услуги по теплоснабжению (л.д. 98-105).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения предписание об устранении нарушения в адрес Общества не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

05.12.2013 в отношении ОАО «КСК» в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении по делу № АД 04-94/423. В указанных выше действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 10-17).

18.12.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела № АД 04-94/423, вынес в отношении ОАО «КСК» постановление, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей (л.д. 18-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,