Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А29-3506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

Дело № А29-3506/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лемиша С.В. по доверенности от 09.09.2008 № 01-51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юденка Григория Николаевича   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу № А29-3506/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юденка Григория Николаевича

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Юденок Григорий Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Юденок Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) от 28.02.2008 № 01-31-799, подписанного заместителем руководителя МОГО «Ухта» (Н.Л. Дмитриева), в предоставлении земельного участка для строительства, и обязании ответчика совершить определенные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия для надлежащего оформления запрашиваемого участка под строительство в установленный судом срок.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Юденок Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки факту нарушения Администрацией требований ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка для строительства, а также не оценил оспариваемый ненормативный акт на предмет соответствия его статье 38 ЗК РФ.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание на то, что проведение торгов при предоставлении земельных участков с предварительным согласованием не предусмотрено ЗК РФ, испрашиваемый земельный участок не сформирован. Заявителем выполнены все требования Администрации, в том числе и противоречащие пункту 2 статьи 31 ЗК РФ, проведено предварительное согласование, понесены затраты. Однако решение в порядке пункта 6 статьи 31 ЗК РФ ответчиком не принято. Письмо от 28.02.2008, подписанное заместителем руководителя Администрации таким решением не является.

По мнению ИП Юденка Г.Н., указанное бездействие ответчика при рассмотрении его заявления о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, лишает его права на реализацию инвестиционного проекта и создает препятствия для обжалования решения органа местного самоуправления об отказе и соответствующем возмещении затрат, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2004 ИП Юденок Г.Н. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1800 кв.м. по ул. Сенюкова за автоцентром «Колесо», под строительство шиномонтажной мастерской и комплекса по мойке легковых автомобилей.

Письмом от 31.12.2004 глава МО «Город Ухта» сообщил, что для рассмотрения вопроса о выделении земельного участка Предпринимателю необходимо представить ходатайство (декларацию) о намерениях инвестирования в строительство с приложением документов о полученных предварительных технических условиях, проведенных согласованиях (с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, органами охраны природы, пожнадзора), а также графических материалов – схем, чертежей, эскизов.

13.12.2005 Предпринимателем вновь подано заявление о предоставлении в аренду для строительства автосервисного комплекса земельного участка, площадь которого уменьшена до 1720 кв.м. К заявлению приложены декларация о намерениях и предварительное согласование.

19.09.2006 главой МОГО «Ухта» издано постановление № 3394 о внесении на рассмотрение Совета МОГО «Ухта» вопроса о согласовании предоставления Юденку Г.Н. земельного участка, ориентировочной площадью 1720 кв.м., расположенного в районе дома № 6 по ул. Сенюкова г. Ухты, для строительства объекта «Автосервисный комплекс с мойкой автомобилей».

23.10.2006 на заседании Совета МОГО «Ухта» принято решение № 11 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

18.04.2007 Совет МОГО «Ухта» уведомил Предпринимателя о данном решении.

14.02.2008 ИП Юденок Г.Н. направил руководителю Администрации повторное заявление об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии со статьей 31 ЗК РФ.   

Письмом заместителя руководителя МОГО «Ухта» от 28.02.2008 № 01-31-799 Администрация, рассмотрев заявление от 14.02.2008, сообщила Предпринимателю о принятии Советом МОГО «Ухта» решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства объекта, заключении договора на проведение работ по формированию земельного участка, подготовке землеустроительного дела, а также о том, что информация о проведении аукциона будет размещена в городских средствах массовой информации. 

Расценивая это письмо как отказ Администрации в предоставлении земельного участка для строительства и считая его незаконным, ИП Юденок Г.Н. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия Советом МОГО «Ухта» решения от 23.10.2006 № 11 у Администрации не имелось оснований для оформления акта о выборе земельного участка для строительства по заявлению Предпринимателя и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Ответ Администрации от 28.02.2008 на заявление ИП Юденка Г.Н. от 14.02.2008 соответствует вышеназванному решению Совета МОГО «Ухта» и потому прав и законных интересов заявителя не нарушает. Также суд указал на то, что решение Совета МОГО «Ухта» и Правила землепользования в границах муниципального  образования «Город Ухта», утвержденные решением Совета МОГО «Ухта» от 30.05.2002 № 13 (далее – Правила землепользования), в установленном порядке не оспорены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из содержания заявления ИП Юденка Г.Н. от 14.02.2008 (л.д. 38) можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Предпринимателем была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период обращения Предпринимателя с заявлением от 14.02.2008 и на момент издания оспариваемого письма) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление ИП Юденка Г.Н. от 14.02.2008 содержит все необходимые сведения.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта», принятого Советом МО «Город Ухта» 27.12.2005 (далее – Устав МОГО «Ухта»), и пункту 3.7 Правил землепользования предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности и расположенных в границах городского округа, осуществляется Администрацией в порядке, установленном Советом МОГО «Ухта». 

Часть 6 статьи 31 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Срок принятия решения ЗК РФ не определен. Поэтому ответчик должен был принять соответствующее решение по заявлению Предпринимателя от 14.02.2008, в разумный срок.

По вопросам своего ведения Администрация принимает муниципальные правовые акты в форме постановлений и распоряжений руководителя Администрации (статья 45 Устава МОГО «Ухта»).

До настоящего времени муниципальный правовой акт о результатах рассмотрения заявления ИП Юденка Г.Н. от 14.02.2008, то есть о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении, ответчиком не принят. Доводы о непринятии Администрацией какого-либо решения в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, содержатся и в апелляционной жалобе Предпринимателя.  

Письмо от 28.02.2008 № 01-31-799 (л.д. 37), подписанное заместителем руководителя МОГО «Ухта», муниципальным правовым актом не является. Кроме того, оно носит информационный характер и не содержит каких-либо властных предписаний в отношении Предпринимателя.

Исходя из порядка предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленного пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, а также пунктом 8 статьи 31 и статьей 32 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении не может быть принято до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта

Учитывая изложенное, письмо от 28.02.2008 № 01-31-799 не может рассматриваться как отказ ответчика в предоставлении заявителю земельного участка для строительства.

Вывод суда первой инстанции, посчитавшего названное письмо надлежащим ответом Администрации на заявление ИП Юденка Г.Н. от 14.02.2008, следует признать ошибочным, так как он основан на неправильном применении пункта 6 статьи 31 ЗК РФ и статьи 45 Устава МОГО «Ухта».

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку, исходя из вышесказанного, требование Предпринимателя о признании отказа Администрации незаконным не подлежит удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

В связи с этим не может быть удовлетворено и связанное с ним требование заявителя о возложении на ответчика обязанности, совершить определенные статьей 31 ЗК РФ действия для надлежащего оформления запрашиваемого участка под строительство.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения торгов при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о законности решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды в предмет настоящего дела не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юденка Г.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового