Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А29-9123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением признаны действия ООО ТД «Стандарт-СБ», выразившиеся в поставке по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Мутницкая ООШ» от 01.11.2010 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемый период) единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При этом часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок содержало указание на товарный знак абонентского модуля UnitECO, также в нем отмечено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД «Стандарт-СБ» поставило и смонтировало иное оборудование, прямо не поименованное в техническом задании запроса котировок.

В то же время апелляционный суд отмечает, что согласно части 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с названным Законом.

Положениями названного контракта было предусмотрено право заказчика осуществлять надзор за ходом работ, подписывать акты на выполненные работы, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям контракта, проектной документации, требованиям СНиП и действующей нормативной документации; предъявлять претензии по качеству выполненных работ.

Представленная заказчику для утверждения локальная смета предполагала установку Обществом оборудования, отличного от указанного в извещении о запросе котировок. Поставляемое Обществом по контракту оборудование перечислено в разделе 2 сметы. Смета была утверждена заказчиком. Таким образом, заказчик не был введен в заблуждение относительно поставляемого оборудования и его эквивалентности. Нарушения Обществом требований добропорядочности в данном случае не усматривается.

Из акта о приемке выполненных работ и акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию следует, что работы по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Мутницкая ООШ» Обществом выполнены и заказчиком приняты.

Ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны контракта несут в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае то обстоятельство, что подрядчиком было поставлено оборудование, прямо не предусмотренное извещением о запросе котировок, относится к гражданско-правовым отношениям по исполнению контракта и не влияет на конкуренцию.

Значимым в данном деле является то обстоятельство, что установка оборудования, отличного от указанного в запросе котировок, произведена с ведома и согласия МОУ «Мутницкая ООШ» и после согласования вопроса о вынужденной замене с должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Коми, муниципальный заказчик и администрация муниципального образования «Прилузский» считают муниципальный контракт исполненным в полном объеме и не имеют нареканий к работе оборудования.

При таких обстоятельствах в действиях хозяйствующего субъекта не усматривается противоречия обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на получение преимуществ и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Ссылка антимонопольного органа в решении на то, что Общество было признано победителем в запросе котировок, и с ним был заключен муниципальный контракт, выходит за пределы действий, рассмотренных в качестве нарушающих часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в поставке оборудования по муниципальному контракту, не являющегося эквивалентом.

Возможность причинения убытков конкуренту (ООО «Интертел») посредством лишения его права на заключение муниципального контракта в решении УФАС обоснована также тем обстоятельством, что контракт в приоритетном порядке был заключен с ООО ТД «Стандарт-СБ», как с участником запроса котировок, предложившим наименьшую цену контракта. Однако вышеперечисленные обстоятельства также выходят за пределы рассмотренных действий Общества, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренции.

Из оспариваемого решения Управления не усматривается, что какие-либо действия Общества по участию в запросе котировок (по подаче котировочной заявки, расчету цены, предложению цены контракта), по представлению сметы на утверждение, либо по заключению контракта были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушение ООО ТД «Стандарт-СБ» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции, делая выводы, отличные от изложенных в решении суда по делу № А29-9121/2011, нарушил принцип правовой определенности. При этом во внимание принимается, что при принятии решения по настоящему делу были оценены представленные Обществом доказательства, которые не были приобщены к материалам дела № А29-9121/2011 и не могли быть оценены судами при его рассмотрении. Решение по делу № А29-9121/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Необходимо отметить, что каждое дело рассматривается судом с учетом определенных обстоятельств и имеющихся в нем конкретных доказательств.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах по делу №А29-9121/2011, о неэквивалентности поставленного и смонтированного оборудования тому, которое было указано в запросе котировок, и доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводов суда о недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции в данном конкретном деле и не влияют на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают мнение антимонопольного органа о недобросовестном поведении заявителя в рассматриваемой ситуации. При этом мнение ответчика о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ носит предположительный характер.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2012 № 1063/2012 по смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

В данном деле деяние Общества не было квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушающего конкретные запреты, установленные одним из пунктов части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылки на то, что подход суда к установлению признаков недобросовестной конкуренции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14186/12 по делу № А51-11170/2011, также подлежат отклонению. Суд первой инстанции не делал выводов о необходимой направленности недобросовестной конкуренции исключительно на причинение вреда третьим лицам; основанием для признания незаконным оспариваемого решения УФАС явилась лишь недоказанность антимонопольным органом, на который возложено соответствующее бремя доказывания таких обстоятельств, всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными решения и выданного на его основании предписания УФАС от 25.08.2011 № 03-01/5467.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 18.02.2014 по делу № А29-9123/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу №А29-9123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева