Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А29-9123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2014 года

Дело № А29-9123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014

по делу № А29-9123/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертел», муниципальное общеобразовательное учреждение «Мутницкая основная общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр-Протон», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании недействительными решения и предписания от 25.08.2011 № 03-01/5467,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт – Системы Безопасности» (далее – заявитель, ООО ТД «Стандарт-СБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.08.2011 № 03-01/5467, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 01.03.2012 и от 22.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертел» (далее – ООО «Интертел», заявитель жалобы в УФАС), муниципальное общеобразовательное учреждение «Мутницкая основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Мутницкая ООШ», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр-Протон» (ООО «НПО «Центр-Протон») и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ГУ МЧС России по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 требования ООО ТД «Стандарт-СБ» были удовлетворены, решение и предписание УФАС от 25.08.2011 № 03-01/5467 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС обращает внимание на то, что аналогичные действия ООО ТД «Стандарт-СБ» по замене при исполнении муниципального контракта предусмотренного контрактом оборудования на иное оборудование были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-9121/2011, по результатам рассмотрения которого суд при доказанности материалами дела признаков недобросовестной конкуренции пришел к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Следовательно, как указывает ответчик, судами, рассматривающими схожие обстоятельства в рамках дела №А29-9121/2011 и в рамках настоящего дела, сделаны противоположные выводы, при этом выводы, содержащиеся в обжалуемом в данном случае решении, относительно эквивалентности спорного оборудования и отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, противоречат выводам судов по делу № А29-9121/2011.

По мнению антимонопольного органа, само по себе то обстоятельство, что работы по монтажу оборудования были приняты заказчиком, не исключает недобросовестности в поведении ООО ТД «Стандарт-СБ», поскольку ущерб его действиями причинен не заказчику, а конкуренту – ООО «Интертел». При этом, как отмечает Управление, суд воздержался от оценки действий Общества с точки зрения их влияния на хозяйствующего субъекта – конкурента, в то время как такой подход противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14186/12 по делу № А51-11170/2011.

ООО ТД «Стандарт-СБ», МОУ «Мутницкая ООШ», ООО «НПО «Центр-Протон», ООО «Интертел» и ГУ МЧС России по Республике Коми письменные отзывы на апелляционную жалобу УФАС в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. ООО «Научно-производственное объединение «Центр-Протон» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 в УФАС поступило заявление ООО «Интертел» о наличии в действиях ООО ТД «Стандарт-СБ» по поставке и монтажу оборудования для системы мониторинга и вывода сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Мутницкая ООШ» более низкого качества и не ответствующего требованиям муниципального заказчика признаков нарушения законодательства о защите конкуренции (том 1 л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения возбужденного приказом руководителя УФАС от 24.06.2011 № 165 на основании данного обращения дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 07.10.2010 муниципальным заказчиком – МОУ «Мутницкая ООШ» – на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях МОУ «Мутницкая ООШ».

В приложении 2 (Техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM  2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в Техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым. Максимальная цена контракта определена в размере 239 343 рубля.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД «Стандарт-СБ», установившего цену контракта в размере 180 000 рублей, и от ООО «Интертел» с ценой предложения 238 943 рубля.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок оба участника допущены к процедуре оценки, победителем признано ООО «Стандарт-СБ», а ООО «Интертел» признано участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок.

01.11.2010 МОУ «Мутницкая ООШ» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС «01» в зданиях заказчика (том 3 л.д. 10-26).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед его подписанием  подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику сметную документацию согласно техническому заданию, график производства работ.

Пунктом 4.5 предусмотрена обязанность Общества обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, а также осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение.

Согласно акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.12.2010 ООО «Стандарт-СБ» поставило и осуществило монтаж оборудования, при этом система охраны выполнена на базе ППКОП «Протон-16». Заказчиком работы и оборудование приняты в эксплуатацию.

Получение информации о поставке и монтаже оборудования, отличного от запрашиваемого заказчиком в соответствии с техническим заданием, явилось основанием для обращения ООО «Интертел» с жалобой в УФАС.

15.08.2011 комиссия Управления по результатам рассмотрения материалов дела приняла решение (в полном объеме изготовлено 25.08.2011), в котором на основании сравнительного анализа характеристик приборов пришла к выводу о том, что ни ППКОП «Протон-16», ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ «Мутницкая ООШ», не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в соответствии с запросом котировок, в связи с чем ООО ТД «Стандарт-СБ» было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ в части совершения названных действий, противоречащих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «Интертел» (том 1 л.д. 11-18).

На основании пункта 2 названного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО ТД «Стандрат-СБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Определениями суда от 24.04.2012 и от 25.12.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-9121/2011 и № А29-9122/2011 в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев материалы данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие в рассмотренных действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции. В этой связи требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона № 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

По смыслу  части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите