Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-11786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал в удовлетворении иска, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца - ООО «ИНСТАЛИНГ», по передаче в собственность покупателя - ООО «НБК», считается надлежащим образом исполненной не в момент передачи вещи, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в вышеуказанных комплексах недвижимого имущества не произведена, то есть обязательство по передаче имущества в собственность не исполнено.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 10.11.2012 расторгнут по соглашению сторон.

Вышеуказанные комплексы возвращены продавцу - ООО «ИНСТАЛИНГ».

В регистрирующий орган поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

С учетом изложенного у ООО «ИНСТАЛИНГ» на момент рассмотрения дела отсутствует обязанность по передаче имущества в собственность.

Таким образом, требования Администрации поселения по переводу прав и обязанностей покупателя на основании договора, который на момент рассмотрения дела расторгнут, и обязательства по передаче имущества в собственность не исполнены, не могут быть признаны судом правомерными, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что соглашение о расторжении договора является мнимой сделкой и не повлекло никаких правовых последствий.

Однако из материалов дела следует, что ответчики не только подписали соглашение о расторжении от 01.08.2013, но и оформили во исполнение соглашения акт от 02.08.2013, а также обратились за прекращением государственной регистрации, что исключает возможность квалификации спорного соглашения как мнимой сделки по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска по данному основанию не может нарушить прав администрации как сособственника, т.к. правоотношения по договору от 10.11.2012 №12 прекращены; расторгнутый договор от 10.11.2012 №12 в силу прямого указания статьи 453 ГК РФ не сможет служить впоследствии основанием для отчуждения спорных долей и осуществления государственной регистрации. При возникновении вновь у общества «Инсталинг» намерения продать спорные доли права администрации обеспечены приведенными выше нормами статьи 250 ГК РФ и в случае их нарушения могут быть предметом судебной защиты. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер; в заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что как основание для отмены обеспечительных мер рассматривает отказ в удовлетворении иска администрации, просит отменить спорные меры в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ вступление в законную силу решения суда об отказе в иске является основанием для отмены обеспечительных мер, на что может быть указано в судебном акте (отдельном определении либо в решении суда).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, что влечет вступление в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области (часть 1 статьи 180 АПК РФ), имеется заявление ответчика, в связи с чем основания для сохранения принятых ранее обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 по делу № А28-11786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160) – без удовлетворения.

Отменить принятые определением Арбитражного суда от 29.11.2012 по настоящему делу обеспечительные меры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев