Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А28-11786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А28-11786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М., после перерыва Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «ИНСТАЛИНГ» Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от  01.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 по делу № А28-11786/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (ОГРН 1054302518160; ИНН 4322008234)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТАЛИНГ" (ОГРН 1077746716101; ИНН 7710664739), обществу с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (ОГРН 1087746137291; ИНН 7728647124)

с участием в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453; ИНН 4345093420), открытое акционерное общество "Восток"  (ОГРН 1024300963246; ИНН 4322000115)

о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на комплексы имущества и переводе прав и обязанностей покупателя указанных долей,

установил:

администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - истец, Администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛИНГ» (далее - ООО «ИНСТАЛИНГ») о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности в размере 5544/10000 на объекты недвижимого имущества: комплекс теплообеспечения, условный номер 43-43-43-06/343/2007-355; комплекс очистки, условный номер 43-43-43-06/343/2007-357; комплекс водоподготовки, условный номер 43-43-43-06/343/2007-356, расположенные по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, по договору купли-продажи от 10.11.2012 № 12 (с учетом уточнения иска от 19.02.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная биотехнологическая компания» (далее - ООО «НБК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Восток» (далее - ОАО «Восток»).

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 ООО «НБК» было привлечено в качестве соответчика по иску.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А28-2338/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением   Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что что обязанность продавца - ООО «ИНСТАЛИНГ», по передаче в собственность покупателя - ООО «НБК», считается надлежащим образом исполненной не в момент передачи вещи, а с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее. Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на долю в вышеуказанных комплексах недвижимого имущества не произведена, то есть обязательство по передаче имущества в собственность не исполнено. Договор купли-продажи от 10.11.2012 расторгнут по соглашению сторон, вышеуказанные комплексы возвращены продавцу - ООО «ИНСТАЛИНГ», в регистрирующий орган поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Администрация муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области с принятым решением  суда не согласна, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 30.12.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку представленное ответчиками в материалах дела соглашение о расторжении договора является мнимым и не направлено на фактическое прекращение между ответчиками обязательств по продаже спорного имущества, следовательно, договор купли-продажи до настоящего времени не расторгнут, стороны в первоначальное положение не приведены. Ответчиками доказательства, подтверждающие возвращение переданного во исполнение договора купли – продажи имущества, а также документы, подтверждающие отказ от государственной регистрации договора купли-продажи заблаговременно представлены истцу не были.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

ООО "ИНСТАЛИНГ"  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Просит суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 93, пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий по делу № А28-11786/2012.

В судебно заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2014, назначенного на 10 часов 00  минут объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут.

Истец,  ответчик  ООО «НБК», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНСТАЛИНГ» (доля - 5544/10000) и муниципальному образованию «Городское поселение пгт. Восточный» (доля - 4456/10000) принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества: комплекс теплообеспечения, условный номер 43-43-43-06/343/2007-355; комплекс очистки, условный номер 43-43-43-06/343/2007-357; комплекс водоподготовки, условный номер 43-43-43-06/343/2007-356, расположенные по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный.

Указанное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом от 08.10.2012 ООО «ИНСТАЛИНГ» известило Администрацию поселения о намерении продать долю в вышеуказанных объектах недвижимого имущества постороннему лицу. Цена продажи и срок оплаты указаны в письме.

В письме также указано, что предложение о продаже ранее было направлено 17.08.2012. Однако доказательств направления указанного письма (копия представлена; л.д.98 т.1) в материалы дела не представлено.

В письме от 08.10.2012 также предложено муниципальному образованию сообщить о том, будет ли оно покупать вышеуказанные доли.

Письмом от 08.11.2012 № 1214 муниципальное образование известило ООО «ИНСТАЛИНГ» о намерении реализации преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанных долей, и предложило направить в его адрес проекты договоров купли-продажи с указанием всех существенных условий сделок.

Указанное письмо было направлено в адрес ООО «ИНСТАЛИНГ» 08.11.2012, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Письмо направлено по юридическому адресу ООО «ИНСТАЛИНГ».

10.11.2012 между ООО «ИНСТАЛИНГ» (Продавец) и ООО «НБК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12 по условиям которого ООО «ИНСТАЛИНГ» обязуется передать в собственность Покупателя долю 5544/10000 в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а Покупатель обязуется принять указанные доли и уплатить цену, предусмотренную договором (пункт 1.1).

Порядок оплаты определен разделом 3 договора.

В материалы дела также представлено соглашение от 10.11.2012 между ООО «ИНСТАЛИНГ» и ООО «НБК» из которого следует, что оплата по договору купли-продажи произведена путем зачета встречных требований.

Из отзыва Управления Росреестра от 20.12.2012 следует, что 12.11.2012 ООО «ИНСТАЛИНГ» обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на долю 5544/10000 в вышеуказанных объекта недвижимого имущества к ООО «НБК».

30.11.2012 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение продавцом - ООО «ИНСТАЛИНГ» требований статьи 250 ГК РФ и пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

18.12.2012 регистрация также была приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 19 названного Федерального закона на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 о принятии мер по обеспечению иска.

Администрация поселения, посчитав, что ООО «ИНСТАЛИНГ» заключив договор купли-продажи от 1.11.2012 с ООО «НБК», нарушило преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Феде6рации, обратилось в суд с настоящим иском.

ООО ИНСТАЛИНГ», возражая против исковых требований, указывало на то, что Администрация поселения в установленный срок не выразило согласие на приобретение долей, в связи с чем, имущество было продано ООО «НБК».

Также ответчики указывают на то, что у муниципального образования отсутствуют денежные средства для оплаты долей.

Также в материалы дела представлено соглашение от 01.08.2013 о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2012, из которого следует, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Также представлен Акт приема-передачи от 02.08.2013, из которого следует, что доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возвращены продавцу - ООО «ИНСТАЛИНГ».

Кроме того представлены расписки, выданные Управлением Росреестра от 08.11.2013, из которых следует, что ООО «ИНСТАЛИНГ» и ООО «НБК» поданы заявления о прекращении государственной регистрации на указанные объекты недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «ИНСТАЛИНГ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что объектами общей собственности являются следующие объекты недвижимого имущества: комплекс теплообеспечения, условный номер 43-43-43-06/343/2007-355; комплекс очистки, условный номер 43-43-43-06/343/2007-357; комплекс водоподготовки, условный номер 43-43-43-06/343/2007-356, расположенные по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный.

По смыслу положений статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли; указанное право носит срочный характер и обеспечивается обязанностью намеренного продать свою долю сособственника направить в адрес иных сособственников надлежащее уведомление, составленное в письменной форме и содержащее цену и иные условия продажи доли в праве на каждую составляющую общую собственность вещь.

Поскольку в общей собственности сторон находятся три объекта недвижимости, общество «Инсталинг» обязано было указать в уведомлении существенные условия продажи (включая цену) каждого из объектов. Однако материалами настоящего дела не подтверждается, что указанная выше обязанность ответчиком обществом «Инсталинг» была исполнена, т.к. письмо от 08.10.2012 (как и письмо от 17.08.2012) не содержало условий продажи каждого из спорных объектов; определена общая цена продажи. При этом законодательство не содержит положений, которые бы исключали право сособственника в подобной ситуации приобрести не все объекты недвижимости, а лишь их часть (один либо два объекта) по своему усмотрению.

Таким образом, впоследствии договор от 10.11.2012 был заключен с нарушением преимущественного права истца, на что обоснованно и правомерно указано в решении суда по настоящему делу.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, по материалам дела апелляционный суд не может сделать вывод о недобросовестности истца, выразившего намерение воспользоваться своим преимущественным правом и потребовавшего от общества «Инсталинг» направить в его адрес соответствующие договоры (л.д.17 т.1).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно