Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А17-5273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков) на вновь образованные земельные участки, государственной регистрации прав на образованные земельные участки не производилось.

Таким образом, подтверждается предоставление Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:17, удостоверенное соответствующими документами, выданными уполномоченным органом в порядке, установленном до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и наличие у Общества в проверяемый период указанного права в том числе в связи с образованием спорных земельных участков с кадастровыми номерами 37 24 040928 160 - 37 24 040928 179.

При разделении земельного участка, образовании земельных участков  Общество в установленном законом порядке не подавало заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:040928:17 и (или) земельными участками, образованными при разделе земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:17 и (или) земельные участки, образуемые при его разделе, не были предоставлены в соответствующем установленном законом порядке иному лицу; в проверяемый период отсутствуют сведения в ЕГРП о правах иных лиц на указанные земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 388, статьи 389 Кодекса Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком земельного налога в отношении рассматриваемых земельных участков. 

Довод заявителя о том, что по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по земельному налогу за 2009, 2010 годы Обществу не был доначислен земельный налог, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает правомерность позиции Общества по настоящему делу. Указанное обстоятельство не является основанием для признания неправомерными выводов Инспекции, сделанных по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды.

Довод заявителя о том, что в письме от 07.05.2008 № 2-188/08 Общество фактически отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Указанное письмо не содержит отказ Общества от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении рассматриваемых земельных участков (листы дела 105-106 том 1); к письму не были приложены предусмотренные законом для таких действий документы (статья 53 Земельного кодекса Российской Федерации). Решений о прекращении у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не принималось.

Доводы заявителя о том, что Общество не обращалось с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку данное право перешло на образованные из указанного земельного участка новые земельные участки с момента государственной регистрации новыми собственниками права собственности на расположенные на них объекты недвижимости, подлежат отклонению. Правовых оснований для освобождения Общества от уплаты земельного налога в отношении рассматриваемых земельных участков в данном случае не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты арбитражного суда по требованиям заинтересованных лиц о признании незаконными решений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области об отказе в предоставлении земельных участков в собственность и об обязании Территориального управления направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается государственной регистрации прав на земельные участки в период 2009-2011 годов.  

В данном случае доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у иных лиц, покупателей объектов недвижимости, в спорный период не имеется. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие в этот период арендные правоотношения между уполномоченным лицом и покупателями объектов недвижимости в отношении спорных земельных участков.

Вывод Инспекции о доначислении и предложении уплатить Обществу суммы неуплаченного земельного налога за 2009 год в размере 6 536 678 рублей, за 2010 год в размере 10 032 569 рублей, за 2011 год в размере 10 032 569 рублей является правильным. За указанные периоды земельный налог Обществом не уплачивался. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2014 № 2524583916 государственную пошлину в размере 1 000 рублей следует возвратить Бажанову В.М. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу №А17-5273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения»  – без удовлетворения.

Возвратить Бажанову Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.01.2014 № 2524583916.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова