Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А29-6059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Дисконт» в проверяемом периоде являлся Паршиков Дмитрий Сергеевич - сын Паршиковой И.Э. Он же с 04.10.2012 являлся участником ООО «Дисконт» с долей участия 100% и руководителем ООО ТД «Табак».

Паршикова И.Э. до 03.10.2012 также являлась участником ООО ТД «Табак».     

Муж Паршиковой И.Э. - Паршиков Сергей Геннадьевич являлся директором ООО «Смена», ООО «Перспектива» и участником ООО «Смена», ООО «Перспектива» с 01.10.2012, директором ООО ТД «Табак» (до 18.12.2012), заместителем директора ООО «Дисконт».

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц.

Основанием для доначисления ООО «Дисконт» налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива» и о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью применения специального режима налогообложения и экономии на налогах.

В результате проведенного анализа, налоговый орган объединил доходы ООО «Дисконт» и ООО «Смена», ООО «Перспектива», вменив их заявителю.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

После прекращения деятельности в магазине № 388 по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.33 ООО «Дисконт» с июля 2010 года не прекратило свою предпринимательскую деятельность, Общество осуществляло деятельность по розничной торговле в магазине, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Комарова, д.20 «а».

ООО «Смена» создано 16.06.2010 и с 05.07.2010 осуществляло торговую деятельность по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.33. По деятельности, осуществляемой в указанном магазине, ООО «Смена» в целях налогообложения применяло упрощенную систему налогообложения.

ООО «Смена» после прекращения деятельности в магазине № 388 также не было ликвидировано и во 2 квартале 2011 года возобновило свою деятельность по розничной торговле в магазине расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.23а с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменный доход.

Деятельность ООО «Перспектива» в 2011-2012 годах велась в магазинах по адресам: ул.Тентюковская, д.120 и Октябрьский пр-т, д.51, что также отражено в решении налогового органа.  

ООО «Смена» и  ООО «Перспектива» были созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете, и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Договоры поставки и аренды торговых площадей, по адресу: г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 33 заключались вышеуказанными Обществами самостоятельно (т. 56 л.д. 38-40, 41-43, т. 65-66, 71-72). Счета-фактуры по реализации товаров выставлялись контрагентами в отношении ООО «Смена» и  ООО «Перспектива» (т. 42-52). Расчеты со своими контрагентами ООО «Смена» и ООО «Перспектива» осуществляли самостоятельно, за счет собственных средств полученных от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.  

Довод налогового органа о заключении договоров поставки ООО «Смена» и ООО «Перспектива» с организациями, ранее осуществляющими поставки в адрес ООО «Дисконт», отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает действительность заключенных ООО «Смена» и ООО «Перспектива» договоров и реальность осуществленных в рамках договоров хозяйственных операций. Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доходы от реализации товаров, по деятельности в магазине № 388, расположенном по адресу г.Сыктывкар, ул Коммунистическая, 33 поступали на расчетные счета ООО «Смена» и ООО «Перспектива». Полученные доходы отражены организациями в налоговых декларациях с которых исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается (т. 61). Доказательств того, что ООО «Дисконт» распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета указанных организаций  и впоследствии зачисляло денежные средства на свой расчетный счет, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает на то, что из протоколов допросов работников магазина № 388 следует, что с июля 2010 года фактическим работодателем работников магазина № 388 являлось ООО «Дисконт», процесс ведения розничной торговли в магазине № 388 осуществлялся одним и тем же трудовым персоналом, при смене лица, осуществляющего деятельность в магазине, ничего в организации торговли не менялось. Указанные доводы отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что персонал был предоставлен Обществом  ООО «Смена» по договору аутсорсинга (т. 15 л.д. 93-95), что законодательству Российской Федерации не противоречит. Расчеты между организациями по указанному договору произведены, предоставленный персонал непосредственно участвовал в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Смена». Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В последующем работники были уволены из ООО «Дисконт» и приняты на работу в ООО «Перспектива».

Указанные обстоятельства подтвердили работники магазина № 388, что подтверждается протоколами допроса (т. 12 л.д. 84-92, 99-102, 109-111, 119-123, 131-134, 139-143, 148-152, 160-164, 171-174, 176-180, 187-191) и представленным в материалы дела доказательствам не противоречит.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налогов на то обстоятельство, что регистрация ООО «Смена» и ООО «Перспектива» произведены по одному юридическому адресу, который является адресом фактического местонахождения ООО «Дисконт» (г.Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 197 офис 405), отклоняется апелляционным судом, поскольку регистрация указанных юридических лиц по одному юридическому адресу произведена самим налоговым органом без каких-либо замечаний, государственная регистрация организаций на момент проведения налоговой проверки не признана в установленном порядке недействительной. Указанные обстоятельства о недобросовестности ООО «Дисконт» не свидетельствуют.

В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что взаимозависимые организации ООО ТД «Табак», ООО «Дисконт», ООО «Смена», ООО «Перспектива» применяли между собой корпоративные символы, названия, знаки, а так же имели  одни и те же адреса, по которым располагались магазины, имели совместные вспомогательные площади для использования покупателями, имели единые бытовые и подсобные помещения. При этом налоговый орган ссылается на проведенные в рамках статьи 92 НК РФ осмотры магазинов, в результате которых обнаружено, что при входе в магазины на входных дверях висят вывески «Торговый дом Табак» - «финальная распродажа, скидка 30%»; во всех магазинах производится тотальная распродажа товаров, полки полупустые, частично пустые, некоторых видов продукции в продаже нет (протоколы осмотров от 28.11.2012 № 17-37/01, 28.11.2012 №17-37/02, от 28.11.2012 № 17-37/03) т. 12 л.д. 1-5, 6-10, 15-20, 22-27, 28-33, 35-39, т. 13).

Однако, суд апелляционной  инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности ООО «Смена» и ООО «Перспектива».

Налоговый орган при осмотре магазина, производящего реализацию от имени ООО «Смена» по ул.Ленина, д.23а, самостоятельно установил, что в кассовом чеке содержится информация: «Спасибо за покупку! Торговый дом Табак». По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении ООО «Смена» кассовой дисциплины, однако доказательством получения ООО «Дисконт» необоснованной налоговой выгоды не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше обществ, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива» товаров для осуществления деятельности; наличия в аренде необходимого комплекса основных средств для выполнения своей деятельности; факты реализации закупаемых товаров; самостоятельная уплата указанными Обществами налогов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО «Дисконт» схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива», поскольку как указано в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылки Инспекции на взаимное кредитование ООО «Дисконт» и ООО «Торговый дом «Табак», отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству, возвращение кредитов Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик принимает меры к уклонению от уплаты налогов, пеней, штрафов, меры к сокрытию имущества путем его отчуждения, отклоняется апелляционным судом, поскольку реализация имущества на сумму 42 024 000 рублей при доначислении Инспекцией по результатам проверки налогов, пени и штрафов в общей сумме 8 337 200 рублей 31 копейки, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не взаимосвязаны и не относится к предмету рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения от 05.12.2013 № 3584 об отказе в государственной регистрации изменений вносимых ООО «Дисконт» в учредительные документы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Принимая во внимание, что в рамках данного дела оспариваются решение Инспекции от 28.03.2012 № 17-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относимость дополнительных документов к рассматриваемому спору налоговым органом не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика, а также о создании ООО «Дисконт» схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.03.2012 № 17-17/02 в оспариваемой части.

Налоговый орган считает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, поскольку в суд им представлялись доказательства не раскрытые в ходе мероприятий налогового контроля.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при представлении доказательств ООО «Дисконт» воспользовалось своим правом, закрепленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что ООО «Дисконт» злоупотребляло своими процессуальными правами, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014  по делу №А29-6059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий