Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А29-6059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А29-6059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Турубалина Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителей ответчика – Горевой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014  по делу №А29-6059/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ИНН: 1101129690, ОГРН: 1071101000189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения №17-17/02 от 28.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 № 17-17/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением подпункта 5 пункта 2, пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 требования, заявленные ООО «Дисконт», удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что ООО «Дисконт» была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц ООО «Смена» и ООО «Перспектива», путем распределения доходов между юридическими лицами до размера предельной суммы и сохранения упрощенной системы налогообложения. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Инспекция указывает, что приобретение товаров ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива» осуществлялось у одних и тех же поставщиков; трудовые договора были заключены с ООО «Дисконт», однако одни и те же работники осуществляли деятельность и в ООО «Смена» и в ООО «Перспектива». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Дисконт» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения.   

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дисконт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления розничной торговли, между взаимозависимыми лицами, также применяющими упрощенную систему налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 22.02.2013 № 17-17/02 (т. 4 л.д. 1-158).

Решением Инспекции от 28.03.2013 № 17-17/02 Общество, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме         2 294 735 рублей 96 копеек. Указанным решение Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 047 028 рублей, в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость – 3 582 172 рублей, по налогу на прибыль – 165 509 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 516 370 рублей, по налогу на имущество организаций – 782 977 рублей и пени в общей сумме 995 436 рублей 35 копеек. Общая сумма подлежащих уплате сумм налога, пени и штрафов составляет 8 337 200 рублей 31 копейку (т. 3 л.д. 1-127).

Кроме того, Обществу предложено уменьшить за 2011 год убытки, исчисленные налогоплательщиком по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 49 197 417 рублей 47 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 171-А от 30.05.2013 решение Инспекции от 28.03.2013 № 17-17/02 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества  пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании ООО «Дисконт» схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Дисконт» осуществляло торговую деятельность по реализации продуктов питания в магазине № 388 по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.33. В период с 2009 по 1 квартал 2010 года по деятельности в данном магазине в целях налогообложения Общество уплачивало единый налог на вмененный доход. С февраля 2010 года Общество по деятельности в магазине № 388 перешло на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В целях осуществления указанной деятельности Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества с ООО «Торговый дом «Табак» (Арендодатель) от 01.02.2010 по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 33 под розничную торговлю общей площадью 723, 83 квадратных метра (т. 56 л.д.35-37). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество имело основные средства, товарно-материальные ценности, производственный, управленческий, технический персонал, производственную базу, постоянных поставщиков для осуществления деятельности в указанном магазине.

Деятельность Общества в данном магазине была прекращена 04.07.2010.

Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения Обществом был задекларирован доход за 2010 год в сумме 59 642 967 рублей (т. 59 л.д. 107-111).

С 05.07.2010 в данном магазине деятельность осуществляло ООО «Смена»,  созданное 16.06.2010, а с 22.11.2010 - ООО «Перспектива», созданное 09.10.2010.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что должностные лица ООО «Дисконт», ООО «Смена» и ООО «Перспектива» (Паршиков С.Г., Паршиков Д.С., Паршикова И.Э.) состоят в отношениях родства и признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Учредителем и участником ООО «Дисконт», а равно ООО «Смена» и ООО «Перспектива» являлась Паршикова Инара Эриковна, директором