Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А31-8867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Как ранее указывалось, спорный земельный участок, предоставлен в аренду для строительства здания автосервиса.

У арендодателя, в данном случае, отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора. Также арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Вместе с тем, арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Как усматривается из норм Земельного кодекса Российской Федерации, они по-разному определяют порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Согласно кадастровому паспорту участка от 12.01.2011 его кадастровая стоимость составляла 7 881  613 руб. 90 коп., а вид разрешенного использования -  для строительства здания автосервиса (л.д.-20).

В материалы дела представлено заявление Долгова А.А. от 20.03.2011, в котором он просил в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о смене разрешенного использования, согласно градостроительному плану на «наземные гаражи» (л.д.-129).

В материалы дела представлен градостроительный план спорного участка, утвержденный постановлением администрации города Костромы от 06.05.2011  № 919, из которого не следует, что вид разрешенного использования определен как «наземные гаражи» (л.д.-132, 133).

Действительно, из кадастровых выписок по спорному участку от 26.05.2011 и от 06.08.2012 следует, что его кадастровая стоимость составляет 2 997 755 руб. 90 коп., а вид разрешенного использования - наземные гаражи (л.д.-45-48).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области от 26.11.2013 следует, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка была допущена техническая ошибка. Разрешенное использование земельного участка - для строительства здания автосервиса, наземные гаражи, кадастровая стоимость - 7 881 613 руб. 90 коп. (л.д.-137).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 26.11.2013 усматривается, что его кадастровая стоимость установлена в размере 7 881 613 руб. 90 коп., а вид разрешенного использования - для строительства здания автосервиса, наземные гаражи (л.д.-138).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.12.2013 его кадастровая стоимость установлена в размере 7 881 613 руб. 90 коп., а вид разрешенного использования - для строительства здания автосервиса (л.д.-126).

Из свидетельства от 10.10.2011 усматривается, что за Спиридоновым А.М.  на спорном земельном участке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (здание автосервиса) (л.д.-105).

Документального подтверждения того, что стройка на данном земельном участке завершена, построены объекты недвижимости, и они в установленном порядке сданы в эксплуатацию и зарегистрированы, в материалы дела не представлено, напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, готовность объекта составляет 7 %.

С учетом изложенного, фактическое использование спорного земельного участка не изменялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от 02.12.2011 к договору аренды, кадастровая стоимость спорного земельного участка согласована сторонами в размере 7 881 613 руб. 90 коп.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения его условия распространяют свое действие с 10.10.2011.

Соглашение подписано предпринимателем без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик при подписании дополнительного соглашения имел информацию о кадастровой стоимости участка именно в размере 7 881 613 руб. 90 коп.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения ИП Спиридонов А.М. знал, что кадастровая стоимость участка установлена в размере 7 881 613 руб. 90 коп., согласился с ней, а фактическое использование участка осталось первоначальным и впоследствии не изменилось, то, следовательно, техническая ошибка в размере кадастровой стоимости участка и его виде разрешенного использования не привели к нарушению прав арендатора и ухудшению его положения.

Таким образом, указанная ошибка могла быть исправлена уполномоченным органом, осуществляющим государственный земельный кадастр.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может принять ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 № 03-05-04-02/21, права арендатора и иных лиц не могут быть нарушены устранением указанной технической ошибки.   

Ответчик не подтвердил надлежащим образом право на изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи со строительством и реконструкцией объекта капитального строительства.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 по делу № А31-10961/2013, которым установлено, что  стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:242 подтверждена отчетом об оценке, а его кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости - 661 000 руб., не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения в силу следующих обстоятельств.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11  требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Установление измененной кадастровой стоимости земельного участка не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время. Следовательно, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010, установление рыночной стоимости участка на дату определения кадастровой стоимости не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Иное толкование заявителем жалобы гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из иного размера кадастровой стоимости земельного участка, чем предусмотрено действующим договором аренды, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Факт невнесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере за спорный период с 01.10.2012 по 30.06.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд проверил расчет взыскиваемой истцом арендной платы и пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 688 309 руб. 83 коп. и пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 по делу        № А31-8867/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Антона Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова