Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А31-8867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2014 года

Дело № А31-8867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя заявителя жалобы Спиридонова М.Е., действующего на основании доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Антона Михайловича н

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 по делу        № А31-8867/2013, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Антону Михайловичу (ИНН 440124197444, ОГРН 308440126700074)

третьи лица: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области,

о взыскании 688 309 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате и 910 382 руб.  74 коп. пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Антону Михайловичу (далее – ответчик, ИП Спиридонов А.М., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 688 309 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2011 № Д.2278.4  и 910 382 руб. 74 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 взыскано с ИП Спиридонова А.М. в пользу Департамента 688 309 руб. 83 коп. задолженности, 45 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Спиридонов Антон Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, размер кадастровой стоимости земельного участка устанавливается сведениями, внесенными в государственный кадастр, а не договором аренды. На момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 2 997 755 руб. 90 коп., этот размер оставался неизменным до 26.11.2013. Судом не сделан анализ законности действий по исправлению технической ошибки. В данном случае, исправление ошибки нарушило права арендатора, который полагался на установленную в государственном кадастре стоимость, поскольку это привело к увеличению размера арендной платы. Судом не учтено, что в течение всего спорного периода кадастровая стоимость участка была установлена в размере 2 997 775 руб. 90 коп. У Департамента должны были быть сведения о размере кадастровой стоимости во время подготовки  дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении арендодателем неверно указан размер кадастровой стоимости, так как он не соответствует данным государственного кадастра, установленным на момент заключения соглашения. Кроме того, заявитель ссылается на преюдициальность решения по делу № А31-10961/2013 от 24.01.2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на получение арендной платы, исходя из размера кадастровой стоимости участка в размере 7 881 613 руб. 90 коп., так как в спорном периоде кадастровая стоимость была установлена в размере 2 997 775 руб. 90 коп., а позднее судебным актом установлена в размере рыночной стоимости - 661 000 руб.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ИП Спиридонова А.М. в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 04.03.2011 № 109/з истец (арендодатель) и Трончук Галина Владимировна 14.03.2011 заключили договор аренды № Д.2278.4 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1990 кв.м, с кадастровым номером 44:27:061201:242, расположенного по адресу: город Кострома, ул.Зеленая, д.1г, для строительства здания автосервиса (л.д.-14-16).

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.4.3 договора аренды арендатор обязался  ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленных договором порядке и размере.

В силу пункта 3.3 договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может измениться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области за предшествующий период, ежегодно утверждаемого постановлением администрации Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях - при изменении законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных правовых актов Костромской области; заключение дополнительного соглашения к договору не требуется. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем заказным письмом с уведомлением. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы в квартал составляет 216 921 руб. 47 коп.

По пункту 3.1 договора аренды расчет арендной платы осуществляется по следующей формуле:

Арендная плата за год: А год = Кст х Ка х Кв х Ки х Кк

Арендная плата за квартал: R_kb = R _год/4, где

Кст - кадастровая стоимость земельного участка;

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

Кв - коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования земельных участков;

Ки - коэффициент, соответствующий индексу потребительских цен в Костромской области;

Кк - корректирующий коэффициент.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Срок договора установлен сторонами с 04.03.2011 по 04.03.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области (запись о государственной регистрации от 13.04.2013 № 44-44-01/037/2011-036).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2011 (л.д.-18).

13.09.2011 Трончук К.В. (продавец) и Спиридонов А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое строение (здание автосервиса), назначение: нежилое здание, площадь застройки 529,7 кв.м, степень готовности объекта 3 процента, инв.№12781, лит.А, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г.Кострома, ул.Зеленая, д.1г,  расположенного на участке, перешло к Спиридонову A.M. (запись о государственной регистрации от 10.10.2011 № 44-44-01/073/2011-721), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ       № 509053 (л.д.-105).

Согласно дополнительному соглашению к названному выше договору от 02.12.2011 с 10.10.2011 арендатором участка является Спиридонов A.M. (запись о государственной регистрации 17.01.2012 № 44-44­01/054/2011-984) (л.д.-19).

Предприниматель в заявлении от 31.05.2013 просил изменить вид разрешенного использования земельного участка на «наземные гаражи» (л.д.-65).

Письмом от 05.07.2013 № 10299 истец отказал ИП Спиридонову A.M. во внесении изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка (л.д.-49).

Из постановления администрации Костромской области от 28.12.2012          № 569-а «Об утверждении коэффициента, соответствующего произведению годовых индексов потребительских цен в Костромской области за период, прошедший с момента утверждения соответствующих результатов кадастровой оценки земель, для расчета в 2013 году арендной платы за земельные участки,   находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» следует, что для земельных участков в составе земель населенных пунктов утвержден коэффициент, соответствующий индексу потребительских цен в Костромской области - Ки в размере 1,379.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 14.12.2012 № 1981/з утверждено значение корректирующего коэффициента на 2013 финансовый год для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы и земельных участков, находящихся в государственной собственности Костромской области, отнесенных к категории земель «земли населенных пунктов». Согласно приложению к указанному выше распоряжению для 5 группы земельных участков установлен корректирующий коэффициент Кк в размере 1,58.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 02.12.2011 (запись о государственной регистрации от 17.01.2012 № 44­44-01/054/2011-984) и уведомлению о размере арендной платы за 4 квартал 2011 года от 08.12.2011        № 16510 размер арендной платы в 4 квартале 2011 года установлен в размере     195 700 руб. 89 коп.

Из уведомления о размере арендной платы на 2012 год от 02.02.2012 года     № 1535 усматривается, что размер арендной платы по договору в 2012 году составил 216 921 руб. 47 коп.

В соответствии с уведомлением о размере арендной платы на 2013 год          № 1706 от 31.01.2013 размер арендной платы по договору составил 235 694 руб. 18 коп.

По расчетам истца по состоянию на 23.07.2013 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 составляет 688 309 руб. 83 коп.: за 4 квартал 2012 года - 216 921 руб. 47 коп.; за 1 квартал 2013 года - 235 694 руб. 18 коп.; за 2 квартал 2013 года - 235 694 руб. 18 коп.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил предпринимателю пени за период с 01.04.2012 по 22.07.2013 в размере 910 382 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендованный участок, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению   сторон. 

Согласно статьям 450 и 451 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Доказательств того, что ответчик обращался с иском в суд об изменении условий договора и дополнительного соглашения, в том числе вида разрешенного использования не представлено.