Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А82-141/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2008 года

                         Дело №А82-141/2008-70 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литонина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 сентября 2008 года по делу №А82-141/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Литонина Александра Владимировича

к Открытому акционерному обществу «Промвентиляция»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентком»

о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Литонин Александр Владимирович (далее – истец, Литонин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу  «Промвентиляция» (далее – ответчик, ОАО «Промвентиляция»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентком» (далее – ответчик, ООО «Вентком») о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2005 года, заключенного между ответчиками:

на 512/1000 доли в праве собственности на производственное нежилое здание (строение), двухэтажное, общей площадью 3706,4 кв.м., литеры А,А1,А2, в том числе: в литере А помещения 1 этажа № 1-17, помещения 2 этажа № 1-6, в литере А1 помещение № 22,23,24,25,26,28,29,30,31 (147 кв.м.), №43,45,46, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

на 68/100 доли в праве собственности на нежилое здание (сторожка), одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры Б,Б1, в том числе в литере Б помещение №3, литере Б1 помещения № 1,2, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 167, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая в установленном порядке не согласована.

 Истец указывает, что цена проданной недвижимости не соответствует рыночной цене, так как занижена, в связи с чем, сделка для общества является убыточной. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, так как он узнал о совершенной сделке от акционера Смирнова А.П. только 22.05.2007 года.

В суде первой инстанции ответчик ОАО «Промвентиляция» исковые требования не признал, указав, что решение о продаже спорного объекта было принято единогласно на собрании акционеров 07.12.2005 года. Полагал, что Литонин А.В., обладающий 6 акциями, что составляет 0,05 % от общего числа акций, в голосовании не смог повлиять на принятие решения об одобрении оспариваемой сделки. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, так как о совершенной сделке истец мог узнать, проводя проверку за 2005 год, как член ревизионной комиссии, либо по итогам годового общего собрания акционеров 06.06.2006 года.

Ответчик ООО «Вентком» в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-141/2008-70 от 19 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84, 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходил из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Литонин А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что на момент совершения сделки и проведения собрания акционеров по одобрению сделок от 07.12.2005 года истец полагал, что акционерами одобряется крупная сделка, так как на собрание не были вынесены вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью. Результаты проверки ревизионной комиссии основываются на конкретных документах и информации, предоставленных комиссии, в заключении приведен перечень документов, используемых комиссией, оспариваемый договор, как и другие договоры об отчуждении недвижимости отсутствуют, в связи с чем, утверждает, что о сделке с заинтересованностью узнал только 22.05.2007 года.

Податель жалобы считает, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, так она для ОАО «Промвентиляция» является убыточной. Кроме того, указал, что цена имущества, должна определяться исходя из  рыночной стоимости.

ОАО «Промвентиляция», ООО «Вентком» в отзывах на жалобу  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-141/2008-70 от 19 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2005 года на заседании совета директоров ОАО «Промвентиляция» по вопросу одобрения сделок купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5, было решено созвать внеочередное собрание акционеров в очной форме на 07.12.2005 года.

25.11.2005 года подготовлено извещение о проведении 07.12.2005 года в 15 час. 00 мин. по решению совета директоров внеочередного собрания акционеров в форме очного голосования в кабинете главного инженера ОАО «Промвентиляция» по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5 с повесткой дня: одобрение договоров купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на производственные помещения, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, 5. Указано о регистрации участников собрания с 14 час. 30 мин. с правом на ознакомление с информацией и материалами по повестке дня. Данное извещение было получено акционерами, среди которых указан и Литонин А.В., имеется его подпись.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

07.12.2005 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Промвентиляция», в котором участвовало 7 акционеров из 8, общее количество голосов, которыми располагают присутствующие на собрании 11821, а общее количество голосов – 11830, с указанием кворума для проведения собрания 99,92%, количество голосующих акций 11821.

Согласно протоколу от 07.12.2005 года собрания участники решили одобрить заключение договоров купли-продажи между ОАО «Промвентиляция» и контрагентами, предметом которых является передача права собственности на помещения: литер А, А1,А2 общей площадью 3706, 4 кв. м., литер В,В1,В2 общей площадью 470, 7 кв. м., литер Б,Б1 общей площадью 20,7 кв. м, итого 4197,8 кв. м., литер Д – 402,2 кв. м., всего 4600 кв. м.

Поручено определить в ходе поиска покупателей – контрагентов по реализации данной сделке – генеральному директору Зеленину М.А. с определением цены сделки.

Кроме того, в протоколе при заслушивании генерального директора Зеленина М.А. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении должно быть принято на общем собрании акционеров ОАО «Промвентиляция».

13.12.2005 года ОАО «Промвентиляция» и ООО «Вентком» заключили договор купли - продажи на 512/1000 доли в праве собственности на производственное нежилое строение, двухэтажное, общей площадью 3706,4 кв.м., литеры А,А1,А2, в том числе: в литере А помещения 1 этажа № 1-17, помещения 2 этажа № 1-6, в литере А1 помещения № 22,23,24,25,26,28,29,30,31 (147 кв.м.), №43,45,46, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5;

на 68/100 доли в праве собственности на сторожку, одноэтажное, общей площадью 20,7 кв.м., инвентарный номер 26613, литеры Б,Б1, в том числе в литере Б помещение №3, в литере Б1 помещения № 1,2, расположенные по адресу г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.5, цена объектов составила 803 840 руб., которые должны быть уплачены до 13 января 2006 года.

13.12.2005 года подписан передаточный акт, по которому ОАО «Промвентиляция» передало ООО «Вентком» спорные объекты.

Акционерами ОАО «Промвентиляция» являются ЗАО «ВТМК»1,6% от общего чиста акций, Дралов И.М. – 13,19% от общего числа акций, Зеленин М.А. – 28,29 % от общего числа акций, Косарев А.Н. – 47,06 % от общего числа акций, Литонин А.В. – 0,05 % от общего числа акций, Куренкова (Старченко) О.М. – 9 % от общего числа акций.

Участниками ООО «Вентком» являются Зеленин М.А. – генеральный директор ОАО «Промвентиляция», Зеленин Д.И. (его сын), Куренкова (Старченко) О.М. (его дочь) и жена директора ООО «Вентком» Старченко И.О.

Учитывая, что иск заявлен о признании договора недействительной сделкой, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI.

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Данные требования Закона выполнены не были, несмотря на характер сделки (с заинтересованностью).

Ответчиками в суде первой инстанции указанная сделка признана как сделка с заинтересованностью.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи