Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу n А28-11494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещение вреда и предъявление исковых требований к данному лицу является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Товарищество, указывая на отсутствие вины в наступившем событии причинения убытков от схода снега, соответствующие доказательства того, что в течение зимнего сезона 2012-2013 годов с его стороны надлежащим образом выполнялись обязанности, установленные вышеуказанными нормативными актами, в суд первой инстанции не представило.

Довод о ненадлежащем извещении Товарищества о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена распечатка сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения Товарищества является адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров, Горбачева ул., д. 60, кв.11 (л.д.72). Данные сведения проверены судом апелляционной инстанции и являются актуальными также во время производства по апелляционной жалобе.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 14.10.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 28.11.2013 по юридическому адресу. Все указанные определения возвращались за истечением срока хранения (л.д.1-5, 75-80, 90-93, 101-102, 106). Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела противоречит имеющимся материалам дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку непредставление ответчиком отзыва и документов в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции не может быть признано уважительным, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных Товариществом документов протокольным определением.

Указание заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия отражает сведения относительно местоположения автотранспортного средства, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что письменные доказательства, составленные компетентными органами, не могут быть опровергнуты исключительно устными объяснениями представителя ответчика (председателя ТСЖ).

Соответствующая позиция Товарищества подлежала доказыванию в установленном порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факт того, что представители Товарищества не участвовали в осмотре автотранспортного средства, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности, так как факт повреждения автотранспортного средства в результате падения снега с крыши дома № 60 по улице Горбачева города Кирова, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом указания Товарищества на то, что им на 07.02.2013 была запланирована и 08.02.2013 была фактически произведена чистка крыши от снега, подтверждается факт, что на момент происшествия – 07.02.2013 крыша нуждалась в чистке от снега.

Указание заявителя на наличие в действиях владельца автотранспортного средства Lexus GX 460 Братухина А.А. грубой неосторожности и наличия оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании всего изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013  по делу № А28-11494/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горбачева-60» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина