Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А29-4925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2008 года

Дело № А29-4925/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинский дом ребенка специализированный» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 по делу          № А29-4925/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Молоко»

к Муниципальному образованию городской округ «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Государственному учреждению Республики Коми «Ухтинский дом ребенка специализированный»,

о взыскании 149 718 руб. 62 коп. долга,

установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее ОАО «Молоко», общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному образованию городской округ «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее администрация, первый ответчик) о взыскании 149 718 руб. 62 коп. долга по договорам поставки от 06.01.2004, № 4 от 10.01.2006.

Îïðåäåëåíèåì îò 14.08.2008 ïî õîäàòàéñòâó èñòöà ñóä ïðèâëåê ê ó÷àñòèþ â äåëå â êà÷åñòâå âòîðîãî îòâåò÷èêà Ãîñóäàðñòâåííîå ó÷ðåæäåíèå Ðåñïóáëèêè Êîìè «Óõòèíñêèé äîì ðåáåíêà ñïåöèàëèçèðîâàííûé» (далее  ГУ РК «Óõòèíñêèé äîì ðåáåíêà ñïåöèàëèçèðîâàííûé», второй ответчик, заявитель) è óòî÷íèë ñóáñèäèàðíîãî îòâåò÷èêà, êîòîðûì ñëåäóåò ñ÷èòàòü ìóíèöèïàëüíîå îáðàçîâàíèå ãîðîäñêîãî îêðóãà «Óõòà» â ëèöå Аäìèíèñòðàöèè ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ ãîðîäñêîãî îêðóãà «Óõòà» (л.д.-158).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16,  56, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что  ответчиком в нарушение договорных обязательств не погашен долг в сумме 149 718 руб. 62 коп. за поставленную продукцию.

Администрация в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласна, указывает, что смена собственника имущества должника и его переименование не снимает с должника обязанности по исполнению обязательств (л.д.-160-161).

ГУ РК «Óõòèíñêèé äîì ðåáåíêà ñïåöèàëèçèðîâàííûé» в отзыве на исковое заявление не признает исковые требования и считает себя ненадлежащим ответчиком, а задолженность  в сумме 149 718 руб. 62 коп. образовалась в связи с отсутствием денежных средств у учреждения в 2004-2005 годах. Считая, что  в 2005 году учредителем Муниципального медицинского учреждения «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» являлась администрация МО «Город Ухта», то при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества (л.д.-172-173).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 иñê â îòíîøåíèè ÃУ ÐК «Óõòèíñêèé äîì ðåáåíêà ñïåöèàëèçèðîâàííûé» óäîâëåòâîðен, взыскано с последнего â ïîëüçó истца 149 718 ðóá. 62 êîï. äîëãà, в îòíîøåíèè МОГО «Óõòà» â ëèöå àäìèíèñòðàöèè МОГО «Óõòà» â èñêå îòêàçàно.

При принятии решения суд исходил из того, что пðàâîìåðíîñòü çàÿâëåííûõ èñòöîì òðåáîâàíèé ïîäòâåðæäàåòñÿ ìàòåðèàëàìè äåëà. Îòâåò÷èê, ñî ñâîåé ñòîðîíû, íå ïðåäñòàâèë âîçðàæåíèé ïî ñóììå äîëãà è äîêàçàòåëüñòâ îïëàòû ïîñòàâëåííîãî òîâàðà â ïîëíîì îáúåìå.

Кроме того, сìåíà ñîáñòâåííèêà èìóùåñòâà äîëæíèêà è åãî ïåðåèìåíîâàíèå íå ñíèìàåò ñ äîëæíèêà îáÿçàííîñòè ïî èñïîëíåíèþ ñâîèõ îáÿçàòåëüñòâ.

Ïîñêîëüêó ñî ñìåíîé ñîáñòâåííèêà ó÷ðåæäåíèÿ МОГО «Óõòà» íå íåñåò ñóáñèäèàðíóþ îòâåòñòâåííîñòü ïî îáÿçàòåëüñòâàì, èìåþùèìñÿ ó ÃУ РК «Óõòèíñêèé äîì ðåáåíêà ñïåöèàëèçèðîâàííûé», òðåáîâàíèÿ î âçûñêàíèè ñóììû äîëãà ñ ìóíèöèïàëüíîãî îáðàçîâàíèÿ çàÿâëåíû íåîáîñíîâàííî.

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить  решение  от 10.10.2008 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении ðåøåíèя судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что,   так как собственником имущества ММУ «Дом ребенка специализированный» являлся МОГО «Ухта», значит и обязанность по погашению кредиторской задолженности данного учреждения лежит на муниципальном образовании, в виду того, что на момент оказания услуг по договору от 06.01.2004 потребителем продукции являлось ММУ «Дом ребенка специализированный». В 2006 году между ОАО «Молоко» и ГУ РК «Ухтинский дом ребенка специализированный» заключен новый договор, по которому последний уже в статусе республиканского учреждения выполнял условия оплаты за поставляемую продукцию. Соответственно, новый собственник дома ребенка не может нести субсидиарную ответственность по образованию задолженности за период с июля  по декабрь 2005 года.

ОАО «Молоко» в отзыве на апелляционную жалобу просит отклонить жалобу ответчика и оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 года между ОАО «Молоко» (поставщик) и Муниципальным медицинским учреждением (ММУ) «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (покупатель) заключен  договор на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно принимаемых поставщиком заявок на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.1. договор продолжает действовать в течение года, но обязательно до полного исполнения обязательств (л.д.-5-7).

Оплата продукции в соответствии с разделом 5 договора предусмотрена путем внесения предварительной оплаты или, с согласия поставщика, после поставки в срок не позднее 3-х дней с момента получения продукции согласно товарно-транспортных накладных.

 В декабре 2004 года сторонами подписано соглашение о пролонгации договора от 06.01.2004 до 31.12.2005 (л.д.-8).

 Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик в период с 05.07.2005 по 31.12.2005 передал покупателю молочную продукцию на общую сумму 197 109 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.-17-137).

Для оплаты поставленной продукции истцом выставлялись покупателю счета-фактуры, оплата которых произведена покупателем не в полном размере, долг по оплате согласно реестру неоплаченных счетов ММУ «Дом ребенка специализированный» составляет 149 718 руб. 62 коп. (л.д.-16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2005 по 31.12.2005, подписанного сторонами по договору, задолженность на 31.12.2005 в пользу  ОАО «Молоко» составляет 149 718 руб. 62 коп. (л.д.-12-13).

В связи с невыполнением условий договора по оплате товара истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора, сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к нему применяются как нормы законодательства, регулирующие поставку товаров, так и куплю-продажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товаров по договору на поставку продукции от 06.01.2004 установлен разделом 5.

Факт поставки истцом продуктов питания на сумму 149 718 руб. 62 коп. подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами по существу не оспаривается.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ГУ РК «Ухтинский дом ребенка специализированный» 149 718 руб. 62 коп. долга по оплате товаров, поставленных на основании договора от 06.01.2004, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им товаров, исковые требования в данной части, предъявленные к основному должнику, обоснованно удовлетворены за счет ГУ РК «Ухтинский дом ребенка специализированный».

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является только МОГО «Ухта» в лице администрации, ввиду того, что в период поставки продуктов питания имущество находилось в муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

На основании распоряжения Правительства Республики Коми от 26.01.2006 № 13-р с 01.01.2006 ММУ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» передано в государственную собственность Республики Коми.

Кроме того, как следует из свидетельств, серии 11 № 0029069 (л.д.-164) и серии  11 № 001545139 (л.д.-186) Федеральной налоговой службы о постановке на налоговый учет юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер ГУ РК «Ухтинский дом ребенка специализированный» остались прежними, что и у ММУ «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Таким образом, в данном случае имеет место смена собственника и наименования учреждения-должника; реорганизация учреждения (изменение организационно-правовой формы, то есть преобразование юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида) отсутствует. При этом смена собственника имущества должника и его переименование не снимает с должника обязанности по исполнению своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда, что в связи со сменой собственника учреждения муниципальное образование не несет субсидиарной ответственности по рассматриваемым обязательствам, поскольку вопрос о том, какое лицо должно нести такую ответственность может быть установлен при доказанности невозможности