Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-9907/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 с изменениями от 06.03.2012) – пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком расходы значительно ниже стоимости аналогичных услуг в регионе.

ООО «Сосновский водоканал» при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции направил отзыв (том 11, л.д. 90-92), в котором возразил против удовлетворения заявления, не подтверждая свои доводы какими-либо доказательствами. В судебном заседании Арбитражного суда Кировской области представитель ООО «Сосновский водоканал» не участвовал, соответственно, не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ТСЖ «Согласие» заявил ко взысканию объективные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соотносимые со средней стоимостью юридических услуг на территории региона для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявителем ставится под сомнение легитимность договора об оказании юридических услуг от 13.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В любом случае иск о признании сделки недействительной по указанному основанию может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Предприятия, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последних, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10).

В силу статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно Уставу ТСЖ «Согласие» товарищество может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и Уставу, приобретать имущественные права и неимущественные права и нести обязанности, представлять интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в любых организациях, независимо от их организационно-правовой формы (пункт 1.7 Устава); высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества собственников жилья (пункт 3.1), правление товарищества является исполнительным органом, подотчетным общему собранию (пункт 5.2), председатель избирается членами правления товарищества из своего состава  (пункт 5.10).

По настоящему делу договор об оказании юридических услуг заключен ТСЖ «Согласие» с Ронжиным И.А. с целью представительства заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах без определения конкретного срока, но с 13.12.2010 (даты подписания настоящего договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеизложенных норм права договор об оказании юридических услуг является заключенным, его законность и действительность не опровергается установленными  фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не предоставив копии устава ТСЖ и документа, подтверждающего сведения об одобрении расходов на представителя Ронжина И.А. на общем собрании членами ТСЖ, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Устав ТСЖ «Согласие» имеется в материалах дела в томе 1, листы дела 131-137, а Ронжин И.А. состоит в штате Товарищества в должности юриста в соответствии с Приказом № 8/1 от 01.12.2010 (том 1, л.д. 138).

Пунктом 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, при наличии в материалах дела необходимых для формирования своей позиции по делу документов истец своим правом ознакомиться с материалами дела не воспользовался, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Более того, предметом доказывания по иску о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя является разумность либо чрезмерность оплаченных представителю расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности явной чрезмерности оплаченных представителю Товарищества судебных расходов.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем ответчика взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ответчик понес транспортные расходы, связанные с проездом к месту его рассмотрения.

Транспортные расходы Товарищества подтверждены проездными документами авансовыми отчетами, квитанциями такси «Слава» о поездках для участия в судебных заседаниях 15.12.2010, 13.01.2011, 27.01.2011, 24.02.2011, 27.06.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 19.01.2012, 12.12.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 18.06.2012, 26.07.2012, 13.08.2012, 18.10.2012, 28.11.2012, 10.12.2012, 26.02.2013, 06.06.2013 (том 11, л.д. 27-76). Более того, заявитель в обоснование своих требований представил справки о расписании поездов и автобусов до станции Киров, Нижний Новгород из которых следует их отправление в утренние часы, а поезда сообщением Кисловодск-Киров только по четным числам, а также представил примерный расчет транспортных расходов на одно судебное заседание, из которого следует, что использование иных транспортных средств, кроме такси, не привело бы к уменьшению судебных расходов, поскольку представители заявителя были бы вынуждены тратить денежные средства на проживание в гостинице и командировочные расходы, поскольку в ночное время общественные маршруты отсутствуют. Кроме того, в ночное время отсутствует сообщение общественного транспорта из п.Сосновка и г.Вятские Поляны.

Суд первой инстанции оценил размер заявленных транспортных расходов, принял во внимание, что истец контррасчет транспортных расходов не представил, и обоснованно взыскал 136 000, 00 рублей в возмещение транспортных расходов.

Относительно требования о взыскании почтовых расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014  по делу № А28-9907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина