Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-9907/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А28-9907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ронжина В.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по делу № А28-9907/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (ОГРН: 1044303516520, ИНН: 4307008247)

к товариществу собственников жилья «Согласие» (ОГРН: 1084307000315, ИНН:

4307011458)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Кировской области, администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

о взыскании 214 119 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – ООО «Сосновский водоканал», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее – ТСЖ «Согласие», ответчик)  о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.04.2008 № 153 за период с марта по июль 2010 года в сумме 214 119 рублей 71 копейка.

Исковые требования ООО «Сосновский водоканал» основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 (т.2 л.д. 122-124) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что требования истца основаны на нормативе потребления коммунальных услуг (водоснабжения), не подлежащем применению. Сумма, определенная ответчиком с учетом норматива потребления использованного истцом для расчетов и показаний индивидуальных приборов учета, оплачена ТСЖ «Согласие», в связи с чем в заявленном размере ввиду необоснованности исковые требования не подлежат удовлетворению. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3.11.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на возможность доказывания стоимости оказанных услуг иным образом, в том числе исходя из норматива, использованного для установления тарифов истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 с ответчика взыскана задолженность по договору водоснабжения от 01.04.2008 № 153 за период с марта по июль 2010 года при этом размер задолженности определен на основании нормативов, предусмотренных СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, ГОСТ Р 51617-2000, утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, решений Сосновской городской думы Вятскополянского района Кировской области от 27.11.2009 № 72 и от 09.03.2010 № 14 в части норматива, примененного для расчета тарифа.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-9931/2011 от 13.02.2012 признаны недействующими решение Сосновской городской Думы от 27.11.2009 № 72 в части установления нормативов водопотребления на одного человека в месяц, указанных в приложениях № 2, 4, 5, решение Сосновской городской думы от 09.03.2010 № 14 в части установления нормативов потребления горячей воды, указанных в приложении, послуживших основанием для принятия судебного акта от 25.01.2012.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 года решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2012 по заявлению ответчика о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам было отменено. Указанное решение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 оставлено в силе.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 при рассмотрении дела № А28-9907/2010 по новым обстоятельствам ООО «Сосновский водоканал» отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2013 указанное решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

09.12.2013 ТСЖ «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ООО «Сосновский водоканал» судебных расходов в сумме 202444 рубля 62 копейки по делу № А28-9907/2010-396/2, в том числе 65000 рублей 00 копеек услуг представителя, 136000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 1444 рубля 62 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично: с должника взысканы судебные расходы в сумме 202 193 (двести две тысячи сто девяносто три) рубля 77 копеек. Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «Сосновский водоканал» указал, что судом первой инстанции не проверена легитимность договора об оказании юридических услуг от 13.12.2010 № 1 в силу того, что утверждение годового плана  финансовой деятельности ТСЖ и отчета о выполнении такого плана являются исключительной компетенцией общего собрания членов ТСЖ. Общество полагает, что заявленный взыскателем размер судебных издержек на транспортные расходы завышен. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Не предоставив копии устава ТСЖ и документа, подтверждающего сведения об одобрении расходов на представителя Ронжина И.А. на общем собрании членами ТСЖ, суд фактически лишил истца права предоставить свою позицию относительно сущности спора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда отклонил заявленные в жалобе доводы, уточнил фактические обстоятельства, считает определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций ТСЖ понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2010 (том 11, л.д. 105), заключенный Товариществом (Заказчик) в лице председателя Россомахиной В.И. с Ронжиным И.А. (Исполнитель), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил Ронжину И.А. (исполнителю) принять обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием, указанным в приложением № 1 к договору, в том числе и представительство заказчика в арбитражных судах, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании договора исполнитель фактически оказал следующие юридические услуги: участвовал в 21 судебном заседании (из расчета 2500 рублей 00 копеек за один «судодень» на общую сумму 52500 рублей 00 копеек), составил отзывы на исковое заявление (1500 рублей 00 копеек), 4 апелляционные жалобы (из расчета 1500 рублей 00 копеек за каждую на общую сумму 6000 рублей 00 копеек), 2 кассационные жалобы (из расчета 1500 рублей 00 копеек за каждую на сумму 3000 рублей 00 копеек), составил ходатайство о разъяснении судебного акта (500 рублей 00 копеек), заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам (1500 рублей 00 копеек). Оказанные юридические услуги зафиксированы в Акте выполненных работ от 07.06.2013 № 2 (том 11, л.д. 107).

Ответчик оплатил 65000 рублей 00 копеек за оказанные представителем юридические услуги по расходным кассовым ордерам от 10.06.2013 № 14, от 02.08.2013 № 16 (том 11, л.д. 108-109).

Сумма 136 000 рублей 00 копеек, предъявленная ко взысканию за транспортные расходы, подтверждается представленными Товариществом авансовыми отчетами, квитанциями такси «Слава» о поездках для участия в судебных заседаниях 15.12.2010, 13.01.2011, 27.01.2011, 24.02.2011, 27.06.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 19.01.2012, 12.12.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 18.06.2012, 26.07.2012, 13.08.2012, 18.10.2012, 28.11.2012, 10.12.2012, 26.02.2013, 06.06.2013 (том 11, л.д. 27-76).

Также ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1444 рубля 62 копейки, связанных с приобретением конвертов и отправкой документов в суды, истцу, региональной службе по тарифам Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Согласие», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебными актами трех судебных инстанций по делу № А28-9907/2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, по смыслу статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя не оспаривается сторонами и не подлежит проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование ТСЖ «Согласие» о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из оценки проделанной работы; подготовки отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов; участия в двадцати одном судебном заседании.

Рассматривая доводы и возражения сторон относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, сравнив заявленные ответчиком расходы с общедоступными сведениями, а именно: рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденными Советом ННО «Адвокатская