Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А29-8337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А29-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ендеревой Е.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 по делу № А29-8337/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Рeспублики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Рeспублики Коми (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.10.2013 № 10-15/669, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 заявление ООО УК «Центральное» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 25.12.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Центральное» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2014 по делу № А29-8337/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку положения  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее  - Закон № 103-ФЗ) не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке, что имело место в данном случае.

ООО УК «Центральное» полагает, что объективной стороной вменяемого ему административного правонарушения является совершение действий по зачислению денежных средств, поступивших от платежного агента, в результате осуществления им деятельности по приему платежей от физических лиц, исключительно в форме наличных денежных средств, на банковский счет, не являющийся специальным.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 72 616 000, 00 рублей, полученные ООО УК «Центральное» от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), были внесены их плательщиками именно наличными денежными средствами.

Кроме того, ООО УК «Центральное» считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Инспекцией, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), проведена проверка выполнения ООО УК «Центральное» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-11 (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций, Положение № 373-11) и Закона № 103-ФЗ.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона №  103-ФЗ, ООО УК «Центральное» за период с 01.06.2013  по  01.10.2013 зачислило денежные средства в сумме 72 616 000 руб., принятые платежным агентом (ООО «ЕРЦ») в качестве платежей от физических лиц, на банковский счет №  40702810328150001823, открытый в ОАО «Сбербанк России» Воркутинское отделение 7128, который не является специальным банковским счетом.

При этом инспекцией установлено, что специальный банковский счет № 40821810928150001928, открытый в Коми отделении № 8617/0145 ОАО «Сбербанк России» г. Сыктывкар, Обществом в проверяемом периоде не использовался и денежные средства, полученные за коммунальные платежи граждан на него не перечислялись.

Результаты проверки отражены акте проверки от 22.10.2013 № 10-15/669.

22.10.2013 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-15/669.

25.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом инспекции в отношении Общества вынесено постановление № 10-15/669, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО УК «Центральное» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны налогового органа при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Общества административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3  Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Как следует из материалов дела, в силу положений статьи 2 Закона № 103-ФЗ, ООО «ЕРЦ», оказывая на основании договора от 01.01.2013 № 6-фл услуги по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО УК «Центральное», выступает в качестве платежного агента, в свою очередь, ООО УК «Центральное», получающее денежные средства плательщика за предоставление коммунальных услуг, является поставщиком услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО УК «Центральное» имело специальный банковский счет № 40821810928150001928, открытый в Коми отделении № 8617/0145 ОАО «Сбербанк России» г.Сыктывкар, однако в проверяемом периоде с 01.06.2013 по  01.10.2013, при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО «ЕРЦ» при приеме платежей не использовало данный специальный банковский счет, что является нарушением требований части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения Закона № 103-ФЗ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечалось выше, в силу положений статьи 2 Закона № 103-ФЗ ООО «ЕРЦ» в данном случае выступает в качестве платежного агента, а ООО УК «Центральное» является поставщиком услуг.

Из логического толкования положений статей 2 - 4 Закона № 103-ФЗ следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком