Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о возникновении у Медсанчасти № 52 обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 5 165 517 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в указанной сумме, исковые требования ООО «Аккорд» правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста подписанного сторонами контракта, при его заключении был согласован размер неустойки, который и был заявлен Медсанчастью № 52.

В связи с тем, что ООО «Аккорд» допустило просрочку исполнения принятого на себя обязательства по выполнению работ, с учетом статей 330, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Медсанчасти № 52 о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 контракта, удовлетворено частично, размер подлежащей уплате неустойки уменьшен судом до 5 165 517 руб. 00 коп. В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что действия ООО «Аккорд» по ненадлежащему исполнению обязательств являются правомерными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила указанной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу №А28-399/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в доход федерального бюджета  2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев