Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А28-399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Санниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-399/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: 4345207740, ОГРН: 1074345051440)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН: 4341000054, ОГРН: 1034313500704)

о взыскании 5 165 517 руб. 00 коп. долга,

и по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федерального медико-биологического агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд»,

о взыскании 8 088 888 руб. 99 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Лига», общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЪ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – истец, ООО «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Медсанчасть № 52) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 5 165 517 руб. долга за выполненные работы по государственному контракту от 18.07.2011 № 0340100003011000087.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Медсанчасть № 52 обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Аккорд» неустойки в сумме 8 088 888 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период со 02.10.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 с Медсанчасти № 52 в пользу ООО «Аккорд» взыскана задолженность в сумме 5 165 517 руб., в доход федерального бюджета – 500 руб. госпошлины.  По встречному иску, с ООО «Аккорд» в пользу Медсанчасти № 52 взыскана неустойка в сумме 5 165 517 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 296 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 444 руб. 45 коп. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «Аккорд» в пользу Медсанчасти № 52 взыскана денежная сумма 326 844 руб. 45 коп. С ООО «Аккорд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 18 383 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Аккорд» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Медсанчасти № 52 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Аккорд» указал, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения встречного иска и расходов за проведение экспертизы, отказа удовлетворения требований подлежит отмене. ООО «Аккорд» следовало освободить от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Суд первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам, доказывающим отсутствие вины истца, отказался признать действия ООО «Аккорд» по ненадлежащему исполнению обязательств правомерными. Полагает, что имелись основания для снижения неустойки, так как установленный в договоре размер ответственности является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с расчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Ответчик Медсанчасть № 52 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение. Фактически в связи с не завершением работ подрядчиком здание детской больницы не эксплуатируется. В результате нарушения подрядчиком обязательств по контракту  у ответчика возникли убытки, значительно превышающие размер взысканной неустойки. В Арбитражном суде Кировской области находится дело № А28-1334/2014 по иску Медсанчасти № 52 о взыскании убытков. Убытки первоначально заявлены в сумме 9 873 650 руб. 46 коп. (с учетом доначисления согласно ходатайству об увеличении размера исковых требований составляют 13 868 493 руб. 64 коп.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По заключенному между ООО «Аккорд» (подрядчик) и Медсанчастью № 52 (государственный заказчик) государственному контракту от 18.07.2011 № 0340100003011000087 (далее – контракт) подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика и своевременно сдать, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по ремонту и реконструкции здания детской больницы заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 8 888 888 руб. 88 коп., является твердой и изменению не подлежит (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта начальный срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания контракта, конечный срок выполнения работ – 01.10.2011 (пункт 3.1.3 контракта).

Срок действия контракта – до 31.12.2011 (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по факту завершения работ подрядчик обязан уведомить государственного заказчика, организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности результата работ, представить акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1 процента от общей цены контракта, установленной пунктом 6.1 контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В целях осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ государственным заказчиком были заключены государственные контракты от 05.08.2011, от 30.09.2011 с инженерной организацией – ООО «ВятСтроймонтаж».

16.12.2011 ООО «Аккорд» направило в адрес Медсанчасти № 52 уведомление (исх. № 124) с просьбой создать комиссию 20.12.2011 в 14 часов по сдаче объекта. Уведомление получено заказчиком 19.12.2011.

20.12.2011 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и инженерной организации произведен осмотр объекта и составлен акт, согласно которому по состоянию на 20.12.2011 работы по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены, объект к сдаче не подготовлен.

12.01.2012 ООО «Аккорд» направило в адрес ООО «ВятСтроймонтаж» уведомление с просьбой создать комиссию 16.01.2012 в 14 часов по сдаче объекта.

16.01.2012 подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акт сдачи-приемки работ по ремонту и реконструкции здания, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 8 888 888 руб. 88 коп., счет на оплату и счет-фактуру на указанную сумму.

09.02.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведен осмотр объекта и составлен акт, в котором стороны констатировали необходимость проведения независимой строительной экспертизы для оценки состояния объекта и выполненных работ.

Ссылаясь на указанный акт, наличие недостатков работ и выполнение их не в полном объеме, заказчик возвратил подрядчику акт о приемке выполненных работ и иные полученные от подрядчика документы, не подписав их и не оплатив выполненные подрядчиком работы.

Полагая, что Медсанчасть № 52 обязана оплатить выполненные ООО «Аккорд» работы, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Учитывая, что в срок, установленный контрактом (до 01.10.2011) работы ООО «Аккорд» не были выполнены, Медсанчасть № 52 предъявила ООО «Аккорд» встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В целях устранения разногласий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, соответствия выполненного проекта техническому заданию определениями суда первой инстанции от 20.02.2012, 25.07.2012 по делу было проведено две экспертизы, первоначальная и повторная.

Согласно экспертному заключению повторной экспертизы от 01.08.2013 стоимость работ фактически качественно выполненных подрядчиком по техническому заданию составляет 5 165 517 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный