Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А17-7200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ни в акте проверки от 20.11.2013 года, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2013, Прокурором не отражены сведения об измерительных приборах, использованных в ходе проверки, информация об их поверке и сертификации, не указана методика измерения температуры, технические характеристики используемого прибора и допускаемой погрешности.

Из пояснений Прокурора усматривается, что определение температуры в холодильниках, где Обществом хранились вышеназванные лекарственные средства, осуществлялось с помощью термометров, расположенных на каждой полке холодильников.

В то же время, как установлено арбитражным судом, соответствующие измерительные приборы в настоящее время Обществом не используются в связи с их заменой на новые,  восстановить  сведения о поверке соответствующих приборах, и соответственно подтвердить достоверность измерений не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности заявителем события вменяемого Обществу административного правонарушения в части нарушений, выразившихся в несоблюдении  температурного режима хранения  лекарственных средств: мази «Левометил», «Вазелин», таблетки «Нитросарбид».

Доводы Прокурора об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что достаточных и надлежащих доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод, Прокурором, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 24, 25, 26 Правил № 706н, выразившееся в хранении лекарственного средства  -  бальзам косметический «Пантенол Спрей Виал» на открытой витрине помещения аптеки вне защищенного от света месте.

Понятие лекарственные средства определено в статье 4 Закона № 61-ФЗ. Согласно названной норме лекарственные средства это вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты

В силу статьи 13 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 № 706н, согласно пункту 2 которого государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения (далее  - Реестр) является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов, и фармацевтических субстанциях, не используемых при производстве лекарственных препаратов.

В то же время из материалов дела усматривается, что Прокурором, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что бальзам косметический «Пантенол» зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств.

Согласно информации производителя, размещенной на упаковке, бальзам «Пантенол Спрей Виал» является косметическим средством. 

Названный факт Прокуратурой не отрицается.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, применительно к бальзаму «Пантенол Спрей Виал» у Прокурора отсутствовали основания для вменения Обществу нарушений законодательства, регулирующего обращение лекарственных средств, а также правил хранения лекарственных средств.

Материалами дела также зафиксировано нарушение Обществом требований пунктов 3, 4, 24, 32 Правил  № 706н и подпункта «з» пункта 5 Положения № 1018, выразившееся в хранении при температуре +22°С на нижней полке витрины аптеки (г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3 А) лекарственного средства  – раствор для наружного применения спиртовой 1,4 % «Муравьиный спирт», производитель ОАО «Самарамедпром», серия 240813, в количестве 43 шт., в то время как согласно температурному режиму, установленному производителем, препарат должен хранится при температуре от 8°С до 15°С.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Приволжское РайПО предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, следует вывод о наличии в деянии Приволжского РайПО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не установлено.

В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться объявлением в его адрес устного замечания.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае,  оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и учтено следующее:

- факт хранения лекарственных средств  с нарушением правил хранения установлен в отношении  одного наименования реализуемой  продукции;

- согласно пояснениям Общества, не опровергнутым Прокурором, лекарственное средство – раствор для наружного применения спиртовой «Муравьиный спирт», хранился на витрине в связи с повышенным потребительским спросом и в максимально короткие сроки реализовывался покупателям;

- иные нарушения правил хранения лекарственных средств материалами дела не доказаны.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Следовательно, довод Прокурора о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод Прокурора о том, что наличие грубых нарушений лицензионных требований и условий, свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования Прокурора о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного