Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А17-7200/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А17-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Приволжского района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу № А17-7200/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Прокурора Приволжского района Ивановской области

к Приволжскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Приволжского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского районного потребительского общества (далее – ответчик, Общество, Приволжское РайПО) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу № А17-7200/2013 и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе Прокурор выражает несогласие с выводом арбитражного суда об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Прокурор утверждает, что рассматриваемые общественные отношения сами по себе не предполагают применение категории малозначительности.

Кроме того, прокурор находит несостоятельным довод арбитражного суда о том, что акт, составленный Прокурором, в части нарушений температурного режима хранения мазей «Левометил», «Вазелин», таблеток «Нитросарбид», не может служить доказательством по делу.

Более подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления фармацевтической деятельности   Приволжским РайПО  оформлена лицензия № ЛО-37-02-000147, выданная Департаментом здравоохранения Ивановской области 18.01.2010,  в приложении к которой в числе видов работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) в составе  лицензируемого вида деятельности, названо: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, по адресу: г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3 А. 

20.11.2013 Прокурором на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) была проведена проверка исполнения Приволжским РайПО законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В ходе проведения проверки Прокурором были выявлены следующие нарушения: в нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081),  части 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ),  пунктов 3, 4, 27, 32 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила № 706н, Правила хранения лекарственных средств) Обществом не соблюдаются условия хранения лекарственных средств, а именно: мази «Левометил», «Вазелин», таблетки «Нитросарбид», раствор спиртовой «Муравьиный спирт» хранились с нарушением температурного режима; бальзам косметический «Пантенол Спрей Виал» хранился в незащищенном от света месте.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2013.

27.11.2013 на основании акта проверки и иных материалов административного дела Прокурором в отношении Приволжского РайПО было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.11.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Приволжского РайПО к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, ограничившись объявлением в адрес Общества устного замечания, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из положений части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением № 1081.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и  иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 указанного Закона).

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н.

В силу пункта 3 указанных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми (пункт 4 Правил № 706н).

Согласно пункту 24 Правил хранения лекарственных средств,  лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств установлено, что хранение лекарственных средств, требующих  защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Как следует и материалов дела, в ходе проведенной проверки деятельности Общества (аптека по адресу г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3 А) Прокурором  было выявлено нарушение, выразившееся в хранении лекарственных средств с нарушением температурного режима, а именно:

- в холодильнике «INDESIT» модель  ST-167-1.027 Обществом осуществляется хранение таблеток для приема внутрь 10 мг. «Нитросарбид (Изосорбидав динитрат)», производитель ООО «Озон», серия 080313, 1 упаковка, при температуре + 11°С; cогласно установленному производителем температурному режиму указанное средство должно храниться при температуре от 12°С до 15°С;

- в холодильнике «Днепр» осуществляется хранение мази для  наружного применения 30 г. «Вазелин», производитель ООО «Тульская фармацевтическая фабрика», серия 100613, 2 упаковки, при температуре +9°С; согласно установленному производителем температурному режиму указанное средство должно хранится при температуре от 12°С до 15°С;

- в холодильнике «Днепр», осуществляется хранение мази для наружного применения 30 г. «Левометил», производитель ЗАО «Зеленая дубрава», серия 231112, 1 упаковка, при температуре +9°С; согласно установленному производителем температурному режиму указанное средство должно хранится при температуре от 12°С до 15°С.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, в соответствии с частью 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (часть 2 названной нормы).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания