Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А17-4799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 82 АПК РФ, не воспользовался и не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выявления вопроса относительно качества выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но неправомерно было судом отклонено, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции. Согласно части  2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, хотя, как правильно указано судом первой инстанции, такую возможность в период рассмотрения дела ответчик имел. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки такого ходатайства, заявленное 13.01.2014, то есть по истечении трех месяцев с даты принятия иска, свидетельствует о ненадлежащем использовании ответчиком своих прав. При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, уважительность таких причин.

Возражение заявителя, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил экспертизу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд считает заявленные ответчиком доводы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Департаменту внутренней политики Ивановской области отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2014 по делу №А17-4799/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента внутренней политики Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак